Решение по делу № 2-96/2017 (2-7835/2016;) ~ М-7610/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Романовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертиз, расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соколовой И.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, находящегося в собственности Хайруллина А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Хайрулллина А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ООО «Росэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения. Действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» потребителю причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховой компании.

    Истец Хайруллин А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Рябков А.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании поддержала предоставленные в судебное заседание возражения. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ввиду указания в ней сведений об окрасе левой двери, необходимости замены бампера. Кроме того, указала на фиктивность организации ООО «Росэксперт».

Третье лицо Соколова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соколовой И.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и в собственности Хайруллина А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Хайруллина А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> размер УТС – <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ решением № участника ООО «РОСЭКСПЕРТ» изменено наименование общества на ООО «Металлинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было подано претензионное письмо о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «ЭКСПЕРТ 72» в соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенная в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Суд находит данное заключение объективным. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение содержит в себе частично недостоверные сведения ввиду указания в нем сведений об окрасе левой двери, сведения о повреждении которой отсутствует в акте осмотра автомобиля, а также необходимости замены, а не ремонта, бампера, не могут являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что расположение, степень и характер повреждений передней левой двери соответствуют механизму данного ДТП (абз. 2 пп. 1 п. 1.2.3), а также указано на необходимость замены бампера в связи с деформацией и разрывом пластика (абз. 2 п. 1.2.5).

В соответствии с п.п. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, стоимостью расходов на проведение оценки (<данные изъяты>) и суммой произведенных страховых выплат, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено истцу, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме для Хайруллина А.А. не наступило, суд полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ заявленный размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном размере, то суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и вины Хайруллина А.А. в рассматриваемом случае, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ», как необходимые для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности и копий взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом доверенность ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, не содержит сведений об участии представителей Хайруллина А.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░