Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4166/2021 (33-36683/2020;) от 10.12.2020

Судья – Вергунова Е.М.                                      Дело №33-4166/2021                                                        №2-2732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова <ФИО>12 к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя Лукьянова С.В. по доверенности Полянской С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лукьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № <№...> в ГСК-<...> в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что гаражный бокс построен и ранее принадлежал его сестре <ФИО>13 умершей <Дата ...>, которая при жизни была членом гаражно-строительного кооператива (<...>). После смерти <ФИО>14 истец принял наследство. Гараж возведен за счет собственных средств наследодателя и его силами, однако зарегистрировать право собственности <ФИО>15 не успела. На спорный гаражный бокс истцу не выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ввиду отсутствия зарегистрированного право наследодателя на него. Однако, с момента смерти <ФИО>16 он пользуется гаражом, принимает меры по обеспечению его сохранности, то есть, вступил во владение и пользование гаражом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что вопреки выводам суда истцом представлен ряд доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что наследодатель являлся собственником гаражного бокса. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, судом не истребованы оригиналы документов из ГСК, которые получить самостоятельно во внесудебном порядке не представилось возможным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>17 при жизни являлась членом ГСК № <№...> с 21.01.1997, что подтверждается протоколом от 02.01.1997, справкой от 03.09.2009, списком членов ПГСК от 24.01.2009, в пользовании которой находился гаражный бокс № <№...>.

На основании решения Центрального райисполкома от 10.02.88 № <№...> «О создании 6 гаражно-строительных кооперативов (ГСК)», принято решение Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.06.88 № <№...> ГСК № <№...> отведен земельный участок для проектирования и строительства автостоянок закрытого типа на 17 машино-мест по ул. <Адрес...>.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Сочи от 11.12.91 № <№...> закреплен земельный участок площадью <...> га за ГСК № <№...> по ул. <Адрес...>.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 10.10.1996 № <№...> утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством гаражных боксов ГСК-<№...>, 25.06.1996 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством ГСК <№...>.

<ФИО>18 умерла <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...> г. <...> № <№...>, наследником первой очереди в настоящее время является только супруг наследодателя <ФИО>19., который отказался в установленном законом порядке от принятия наследства в пользу истца.

Установлено, что 25.12.2018 нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из квартиры по адресу: <Адрес...>, квартиры по адресу: <Адрес...>, денежных средств.

В наследственную массу спорный гаражный бокс не входил, свидетельство о праве на наследство нотариусом на него не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный бокс в ГСК-<№...> принадлежал наследодателю, поскольку таковые в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о полной выплате наследодателем пая в кооперативе, в ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца в ГСК-<№...> направлены запросы о предоставлении сведений на предмет выплаты паевого взноса <ФИО>21 за гаражный бокс № <...>, ответа на которые не последовало.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие принадлежность спорного гаражного бокса наследодателю ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая требования 131, 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущества, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании в порядке наследования права собственности на гаражный бокс не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные локальные акты и справки в совокупности с фактическими обстоятельствами дела подтверждают право собственности наследодателя на гараж, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку для включения гаражного бокса в наследственную массу необходимо предоставление доказательств о выплате наследодателем паевого взноса, а таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поэтому при недоказанности истцом обстоятельств, на основании которых заявлены требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянова С.В. является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы, рассмотренные судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не содержат оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянова С.В. по доверенности Полянской С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

       Р.В. Шакитько