Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 (2-10241/2014;) ~ М-10010/2014 от 18.11.2014

Дело №2-351/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нива Э.Р. к ЗАО СГ «УралСиб», Луккареву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нива Э.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Луккареву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Луккарев Н.И., управляя автомобилем 1, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Нива Э.Р. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Луккарева Н.И. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Луккарева Н.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля 2 Нива Э.Р. – в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, ЗАО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика Луккарева Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в размере <данные изъяты> Впоследствии истец увеличил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф; взыскать с ответчика Луккарева Н.И. в возмещение ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец и его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил в суд возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, просил уменьшить размер взыскиваемых истцом денежных сумм.

Ответчик Луккарев Н.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Луккарев Н.И., управляя автомобилем 1, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Нива Э.Р. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Луккарева Н.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м 2).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Луккарев Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Луккарева Н.И. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Луккарева Н.И., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м 2), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО СГ «УралСиб» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно судебно-оценочной экспертизы 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и УТС, приведенные в заключении 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленныхо перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, УТС. Экспертом восстановительные расходы, УТС определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Луккарева Н.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а истца в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Истец обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «СГ «УралСиб» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Луккарева Н.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Нива Э.Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца по составлению заключения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно составленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.:2).

В представленных возражениях на исковое заявление сторона ответчика просит уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения и период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с Луккарева Н.И. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Луккарева Н.И. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Луккарева Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нива Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нива Э.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с Луккарева Н.И. в пользу Нива Э.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко