Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2020 ~ М-418/2020 от 05.02.2020

Дело №2-997/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Митрофанова С.С. – Кутузовой О.С.,

представителя ответчика ООО «Веста» - Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.02.2014, взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Митрофанов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 26.02.2014, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 4 945 000 руб. и неустойку в сумме 1 533 279,67 руб.

    Требование обосновано тем, что 26.02.2014 истец заключил с ООО «Веста» предварительный договор купли-продажи квартиры № 1/19-Пр, по условиям которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить блокированный двухэтажный жилой дом на четыре квартиры по адресу: г. Псков, ул. Петропавловская, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0110108:64, заключить с истцом договор купли-продажи и передать в собственность квартиру с условным номером (индекс) 1, расположенную в двухэтажном жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Петропавловская, д.19, общей площадью 164,30 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 5 700 000 руб. В соответствии с условиями договора истец оплатил 4 945 000 руб. До настоящего времени с истцом не заключен договор купли-продажи, квартира в собственность не передана. В ответе на претензию истца от 25.02.2016 ООО «Веста» обязалась заключить основной договор купли-продажи. На претензии от 04.05.2017 и от 18.07.2019 истец ответы не получил.

     Истец Митрофанов С.С. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Участвуя в судебном заседании 03.03.2020, заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2013 году приобрел квартиру на ул. Советская в г. Пскове у строительной компании ООО «Строй Кром». Затем узнал о строительной компании ООО «Веста», которая начала строительство дома на ул. Петропавловская. В офисе ему показали документацию, показали строительную площадку и сделали предложение о приобретении квартиры, стоимостью 5 700 000 руб. Он продал квартиру на ул. Советская и внес основную часть стоимости квартиры. Денежные средства передавал Зениной Т., которая выписывала ему приходные кассовые ордера. Один раз деньги пересчитывал Галкин В. – директор ООО «Строй Кром». Офисы ООО «Строй Кром» и ООО «Веста» располагались в одной комнате. Директор ООО «Веста» Шурыгин А.Ю. не присутствовал при заключении предварительного договора.

    Представитель истца Митрофанова С.С. – Кутузова О.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Веста» Смирнов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО «Веста» не заключало договор с Митрофановым С.С. и денежные средства от истца не принимало. Продажу квартир в доме на ул. Петропавловская в г. Пскове не осуществляло. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку о нарушении своего права ему стало известно уже в феврале 2016 года.

    Директор ООО «Веста» Шурыгин А.Ю. в судебном заседании 22.05.2020 иск не признал, пояснил, что не заключал с Митрофановым С.С. предварительный договор купли-продажи квартиры. Строительство дома №19 на ул. Петропавловская осуществлялось за счет его личных денежных средств. Продажа квартир не планировалась. Печатью ООО «Веста» могло воспользоваться любое лицо, т.к. она находилась в офисе на ул. Коммунальная,18, где также располагалось ООО «СтройКром».

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоров М.Ю.

    Третье лицо Сидоров М.Ю. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.09.2020 пояснил, что длительное время знаком с Митрофановым С.С. В 2013 году Митрофанов С.С. купил квартиру в ООО «СтройКром». Затем ООО «СтройКром» предложило Митрофанову С.С. купить таунхаус на ул. Петропавловская. ООО «СтройКром» вернуло деньги Митрофанову С.С. и эти же денежные средства пошли на оплату строительства квартиры на ул. Петропавловская. Строительство на ул. Петропавловская осуществляло ООО «Веста». Учредителями ООО «Веста» являются супруга Шурыгина А.Ю., супруга Галкина В. и его супруга. Предполагалось строительство таунхаусов для личных нужд их семей. Подрядчиками при строительства дома на ул. Петропавловская являлись ООО «Грандстрой», где он являлся директором, ООО «СтройКром», где директором являлся Галкин В., ООО «Фаском». Шурыгин А.Ю. как директор ООО «Веста» не подписывал предварительный договор купли-продажи квартиры с Митрофановым С.С., а также не расписывался в приходных кассовых ордерах о получении денежных средств от Митрофанова С.С. Строительство дома на ул. Петропавловская финансировалось в равных долях им, Галкиным В. и Шурыгиным А.Ю. Денежные средства Митрофанова С.С. были вложены в строительство спорного дома. Он неоднократно пытался урегулировать с Шурыгиным А.Ю. вопрос о передаче одной из квартир в таунхаусе Митрофанову С.С.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2013 администрацией г. Пскова ООО «Веста» выдано разрешение на строительство двухэтажного 4-квартирного блокированного жилого дома по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Петропавловская, д.19 (л.д.71).

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры № 1/19-Пр от 26.02.2014 ООО «Веста» в лице директора Шурыгина А.Ю. (сторона-1) обязалось с привлечением подрядных организаций построить блокированный двухэтажный жилой дом на четыре квартиры по адресу: г. Псков, ул. Петропавловская, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0110108:64, а затем заключить с Митрофановым С.С. (сторона - 2) договор купли-продажи и передать ему в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную в трех уровнях, с условным номером (индекс) 1, расположенную в жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Петропавловская, д.19, общей площадью 164,30 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 5 700 000 руб. (л.д.12-15).

    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 8 от 21.12.2014, № 4 от 12.05.2014, №6 от 18.12.2014, № 1 от 27.02.2014, № 7 от 21.12.2014, № 5 от 19.05.2014, имеющих печать ООО «Веста», Митрофанов С.С. по договору № 1/19-Пр предварительно оплатил денежные средства в общей сумме 4 945 000 руб. (л.д.16-18).

    Свидетель М.И. пояснила в судебном заседании, что в 2014 году она с мужем Митрофановым С.С. планировали покупку жилья, смотрели дом на ул. Петропавловская. В Банке ВТБ она на свое имя оформила кредит в размере 800 000 руб., из которых 700 000 руб. лично отвозила в офис на ул. Коммунальной, 18. Деньги передала женщине, которая выдала ей квитанцию. Какая организация является застройщиком дома на ул. Петропавловская, не пояснила.

    Свидетель З.Т.. пояснила в судебном заседании, что с 2010 по 2016 год являлась бухгалтером ООО «Лайф Плюс», офис которого находился в д.18 на ул. Коммунальная. Она видела, что Митрофанов С.С. приходил в офис и заключал предварительный договор купли-продажи квартиры на ул. Петропавловская, д.19. По просьбе Шурыгина А.Ю. секретари других организаций, которые также располагались в данном офисе, печатали данный договор. Подписывал ли данный договор от имени ООО «Веста» Шурыгин А.Ю., не помнит. По просьбе Шурыгина А.Ю. иногда она принимала деньги от Митрофанова С.С. и выдавала ему приходный кассовый ордер, который подписывал Шурыгин А.Ю. Деньги сражу же передавала Шурыгину А.Ю., который находился в офисе.

На основании ходатайства ответчика определением Псковского городского суда Псковской области от 09.06.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, гражданином Шурыгиным А.Ю., или иным лицом выполнена подпись в предварительном договоре №1/19-ПР от 26.02.2014 купли-продажи квартиры, а также в приложении № 1 к предварительному договору – план квартиры с описанием и местоположением в объекте (три экземпляра); на корешках к приходным кассовым ордерам от 21.12.2014, 19.05.2014, 18.12.2014, 27.02.2014, 21.12.2014, 12.05.2014; в письме от 14 марта 2016 года, в уведомлении от 04.05.2017.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 0177/ПС-06/20, выполненном ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», подписи от имени Шурыгина А.Ю. в предварительном договоре №1/19-ПР от 26.02.2014 купли-продажи квартиры, в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.02.2014, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.05.2014, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.12.2014 выполнены не Шурыгиным А.Ю., а другим лицом без подражания подлинным подписям проверяемого лица.

    Установить, кем – самим Шурыгиным А.Ю. либо другим лицом выполнены подписи от его имени на трех экземплярах приложения №1 к предварительному договору № 1/19-Пр от 26.02.2014 план квартиры с описанием и местоположением в объекте, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.05.2014, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 21.12.2014, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 21.12.2014 не представляется возможным.

    Подпись от имени Шурыгина А.Ю., расположенная на письме от 14.03.2016 внизу текста после слов «Директор ООО «Веста», вероятно, выполнена не самим Шурыгиным А.Ю., а каким-то другим лицом.

    Подпись от имени Шурыгина А.Ю., расположенная на уведомлении от 04.05.2017 внизу текста после слов «Директор ООО «Веста», вероятно, выполнена самим Шурыгиным А.Ю. (л.д.139-163).

    Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что предварительный договор купли-продажи-квартиры № 1/19-Пр от 26.02.2014, содержащий обязательство ООО «Веста» построить и передать в собственность Митрофанову С.С. посредством заключения основного договора купли-продажи четырехкомнатную квартиру, расположенную в трех уровнях, с условным номером (индекс) 1, расположенную в жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Петропавловская, д.19, общей площадью 164,30 кв.м, нельзя признать заключенным, поскольку договор не подписан уполномоченным представителем юридического лица, в том числе директором ООО «Веста» Шурыгиным А.Ю., т.е. волеизъявление одной из сторон договора – ООО «Веста», на заключение соответствующего договора отсутствовало.

    Истец не представил относимых, допустимых, достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 4 945 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору № 1/19-Пр от 26.02.2014 ООО «Веста», поскольку в приходных кассовых ордерах от 21.12.2014, 19.05.2014, 18.12.2014, 27.02.2014, 21.12.2014, 12.05.2014 о приеме денежных средств от Митрофанова С.С. также не имеется подписи уполномоченного сотрудника ООО «Веста» или директора юридического лица.

    Истец Митрофанов С.С. пояснил, что передавал денежные средства лицам, находившимся в офисе на ул. Коммунальная, д.18 в г. Пскове, которые выдавали ему приходные кассовые ордера с печатью ООО «Веста». Являются ли данные лица сотрудниками ООО «Веста», он не проверял и каким-либо образом не удостоверился.

    Показания свидетеля З.Т. о том, что по просьбе Шурыгина А.Ю. она распечатывала приходные кассовые ордера о приеме денежных средств от Митрофанова С.С., а денежные средства передавала Шурыгину А.Ю., который присутствовал в офисе, когда Митрофанов С.С. приносил денежные средства, суд оценивает как недостоверные, противоречащие как пояснением самого истца о том, что Шурыгин А.Ю. не присутствовал при передаче денежных средств, объяснениям третьего лица Сидорова М.Ю. о том, что Шурыгин А.Ю. как директор ООО «Веста» не подписывал какие-либо документы о заключении с Митрофановым С.С. предварительного договора купли-продажи и принятии от него денежных средств в счет оплаты данного договора.

    При этом из пояснений третьего лица Сидорова М.Ю., аудиозаписи разговора между Шурыгиным А.Ю. и Митрофановым С.С., между Шурыгиным А.Ю. и Сидоровым М.Ю. следует, что только в 2017 году Митрофанов С.С. заявил о наличии у ООО «Веста» обязательства по передаче ему в собственность квартиры в доме №19 на ул. Петропавловская в г. Пскове и также в 2017 году Сидоров М.Ю. пояснил Шурыгину А.Ю. о том, что при строительстве таунхауса им использованы денежные средства Митрофанова С.С. Сидоров М.Ю. предложил своему знакомом Митрофанову С.С. приобрести квартиру в доме № 19 на ул. Петропавловская, т.к. ООО «Строй Кром» участвовало в строительстве данного дома, а ранее Митрофанов С.С. заключил договор на покупку квартиры в ООО «Строй Кром», который не был исполнен.

    Показания свидетеля Митрофановой И.А. не подтверждают факт заключения спорного договора, а также факт передачи ею денежных средств в ООО «Веста».

    Наличие на предварительном договоре и приходных кассовых ордерах печати ООО «Веста» также не является достаточным доказательством заключения спорного договора, т.к. ответчик пояснил, что к печати, хранившейся в 2014 году в офисе на ул. Коммунальная, д.18 имелся доступ иных лиц.

    Доводы истца о наличии у него ключей от спорной квартиры и проведении в ней ремонтных работ на основании заказанного истцом проекта, признание ООО «Веста» о наличии обязательства перед Митрофановым С.С. в письме от 14.03.2016, что, по его мнению, подтверждает факт заключения предварительного договора от 26.02.2014, являются несостоятельными, поскольку истец не смог пояснить, кто передал ему ключи от спорной квартиры, акт приема-передачи объекта недвижимости, ключей от ООО «Веста» истцу не составлялся. Согласно заключению почерковедческой экспертизы в письме от 14.03.2016 подпись от имени директора ООО «Веста» Шурыгина А.Ю. выполнена, вероятно, не Шурыгиным А.Ю. В совокупности с пояснениями Сидорова М.Ю. и представленной ответчиком аудиозаписи разговора, состоявшегося в 2017 году, между Шурыгиным А.Ю., Сидоровым М.Ю. и Митрофановым С.С. суд приходит к выводу, что письмо от 14.03.2016 о признании ООО «Веста» обязательств перед Митрофановым С.С. не подписывалось Шурыгиным А.Ю.

    Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора № 1/19-Пр от 26.02.2014 между ООО «Веста» и Митрофановым С.С. и отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом в ООО «Веста», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из представленных истцом документов, в том числе письма ООО «Веста» от 14.03.2016 (л.д.20) следует, что о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 03.02.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.02.2014, взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.