Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2012 от 03.05.2012

                    Дело 1-204/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

гор. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе

председательствующего        судьи Ковалевой Л.В.

при секретарях                       Логвин С.Н., Ветлициной И.А.

с участием прокуроров        Александровой Ю.С., Ситникова В.В.

адвокатов                                Кошкина С.А., Грибачевой А.А.                        

потерпевших                           ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щербака И.А., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживался с 13 по 15 апреля 2012г.),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Смирнова Ю.С., <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 13 по 15 апреля 2012г.),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Щербак И.А. виновен в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а подсудимый Смирнов Ю.С. виновен в разбое.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2012г. около 1 часа 30 мин. Щербак И.А. и Смирнов Ю.С., а также их знакомый ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо остановки общественного транспорта «<адрес>, расположенной напротив <адрес>, где увидели ранее незнакомых ФИО1. и ФИО2. Щербак предложил Смирнову ограбить данных ребят, т.е. открыто похитить у них сотовый телефон. Смирнов согласился. Подсудимые подошли к потерпевшим, завели с ними разговор на отвлеченные темы. Затем Щербак потребовал у потерпевших передать им сотовый телефон. Потерпевшие отказались. Тогда Смирнов, желая достичь оговоренного результата, достал из урны стеклянную бутылку из-под пива и, демонстрируя ее потерпевшим, потребовав передачи им сотового телефона, высказав при этом угрозу разбить потерпевшим головы бутылкой, если они не отдадут телефон. Опасаясь осуществления данной угрозы, потерпевшие передали подсудимым сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Щербак И.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии в качестве обвиняемого на л.д. 100-102, где он показывал, что 12 апреля 2012г. вечером он, Смирнов и их знакомый ФИО3 отдыхали в баре «У» на <адрес>.После 1 часа ночи 13 апреля 2012г. пошли к <адрес>, по пути пили пиво. Он и Смирнов находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо остановки, они увидели незнакомых парней, которые сидели на лавке и пили пиво. У него возник умысел похитить у них ценное имущество для дальнейшей продажи. Он предложил Смирнову и ФИО3 похитить у этих ребят мобильные телефоны. ФИО3 отказался, а Смирнов согласился. Они втроем подошли к этим ребятам и стали предлагать им выпить пива, те отказывались, они разговорились; оказалось, что у них и ФИО3 есть общие знакомые. Ему надоели эти разговоры и он, в осуществление их совместного со Смирновым плана, сказал ребятам: «Давайте, ребята, телефон, выбирайте, кто из вас будет отдавать телефон, забирайте свою сим-карту». Сказал это угрожающе, нецензурной бранью не выражался, действиями не угрожал. Смирнов и ФИО3 стояли позади него. ФИО1 сел на лавку, а ФИО2 продолжал стоять, они стали шептаться между собой, при этом выбросили свои стеклянные бутылки из-под пива в урну возле остановки. В это время он услышал из-за спины голос Смирнова : «Отдавайте мобилы», Смирнов угрожал потерпевшим, но точно фразы он не помнит. ФИО3 в это время стал говорить ему и Смирнову : « Не надо, у нас есть общие знакомые, пойдемте отсюда, оставьте их». Что делал за его спиной Смирнов, он не видел, только слышал, что он говорит. ФИО2 протянул ему сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета с красной каймой. Он сказал, чтобы они вытащили сим-карту и флеш-карту. ФИО1 извлек сим-карту и флеш-карту, и ФИО2 передал подсудимому телефон. Он взял телефон, положил его в карман брюк и сказал потерпевшим, что они могут вызвать полицию, на что те сказали, что обращаться никуда не будут. Он, Смирнов и ФИО3 стали уходить в направлении <адрес>. При этом он не видел, выбрасывал ли что-либо из рук Смирнов. Когда они шли по <адрес>, он предложил ребятам продать телефон таксистам и купить пива. Возле <адрес> их задержали сотрудники полиции, подъехали с другим экипажем потерпевшие и указали на них, похищенный телефон был у него изъят.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, все осознал и намерен исправиться. В настоящее время он окончил техникум, хочет поступить в институт. Проживает вместе с матерью, которая не работает и оформляет инвалидность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Смирнов Ю.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем также на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии на л.д. 114-116, где он показывал, что вечером 12.04.12г. он с Шербаком и ФИО3 находились в баре «У». Около 1 часа ночи 13.04.12г. стали уходить домой и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. По пути пили пиво. Напротив <адрес> на остановке общественного транспорта они увидели ФИО2 и ФИО1 которые сидели на лавке и пили пиво. Щербак предложил ему и ФИО3 ограбить этих парней и похитить у них сотовые телефоны. ФИО3 не согласился, а он согласился, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО2 и ФИО1, сначала поговорили с ними, предложили им свое пиво, но те отказались. Минут через пять Щербак сказал ему, что пора грабить ФИО1 и ФИО2 при этом в угрожающей и нецензурной форме Щербак потребовал у ребят сотовый телефон. Парни отказались добровольно отдавать телефон, поэтому он решил их припугнуть и, чтобы избежать драки и применения насилия, достал из урны стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5л, занес бутылку над головой и припугнул парней : «Давайте телефон, или разобью бутылку об головы», после чего бросил бутылку в урну. ФИО3 пытался их отговорить от совершения преступления, но они не слушали. Щербак также требовал от парней телефон и угрожал им, но какие говорил фразы, он не помнит, т.к. был пьян. Парни испугались, и стали между собой совещаться, решать, чей телефон отдать. ФИО1 достал свой телефон и стал передавать его Щербаку. Щербак сказал ФИО1, что тот может извлечь свою сим-карту и флеш-карту, что ФИО1 и сделал, а затем передал телефон ФИО2, который в свою очередь передал телефон Щербаку. Телефон был «Нокиа» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, сбоку телефона была кайма красного цвета. Щербак забрал себе телефон, и они пошли в сторону дома. К парням они насилия не применяли, т.к. ребята испугались угроз и сами отдали телефон. По пути Щербак предложил ему продать телефон таксистам, а на деньги от продажи телефона еще выпить, он согласился. Возле <адрес> их задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный телефон.

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил и пояснил, что Щербак просто предложил отобрать телефон, они и потребовали телефон словами, без угроз. При этом он решил попугать потерпевших и достал бутылку из урны, замахнулся. Щербак стоял к нему спиной и не мог этого видеть. Когда потерпевшие согласились отдать телефон - до этого или после - он не помнит, т.к. был сильно пьян. В содеянном очень раскаивается.

Судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО3 показал, что он со Смирновым и Щербаком были в баре «У», много выпили и пошли домой пешком. По пути еще купили пива. Увидели потерпевших, те были трезвые. Щербак подошел к ним и стал требовать телефон, говоря им : «Давайте, чтоб без драки, отдавайте телефон», Тогда он сказал Щербаку и Смирнову, что «давайте уйдем, т.к. это свои ребята», но они его не слушали. Потом он обернулся и увидел у Смирнова в руках бутылку. Он не видел, чтобы он ею размахивал, но слышал, что если они не отдадут телефон, он разобьет ее об головы. Телефон хотели продать.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, которые он давал на следствии, на л.д. 39-40, где он показывал, что когда они увидели потерпевших, Щербак предложил им ограбить данных парней. Они подошли к парням и в одном из них он узнал знакомого. Они стали с ними разговаривать, а потом Щербак стал злиться и потребовал у них мобильный телефон. Он стал отговаривать Щербака и Смирнова и просил, чтобы они оставили ребят в покое, но Смирнов и Щербак не реагировали на его просьбы. После чего Смирнов достал из урны, стоящей рядом, пустую бутылку из-под пива и стал размахивать ею, при этом говорил парням, что если они не отдадут мобильный телефон, то он изобьет их и разобьет бутылку у парней на голове. Он пытался успокоить их, говоря, что эти парни «свои», но они продолжали угрожать им физической расправой. В конце концов один из парней вытащил из кармана брюк свой телефон марки «Нокиа» и отдал его Щербаку.

После оглашения этих показаний свидетель в целом их подтвердил, но уточнил, что могут быть неточности, Щербак и Смирнов между собой не договаривались.

Потерпевший ФИО1 показал, что они с ФИО2 погуляли по городу, стали расходиться, на <адрес> к ним подошли трое незнакомых молодых людей. После непродолжительного диалога Щербак попросил сигарету, он ему дал. Они предложили свое пиво, потерпевшие отказались. Затем Щербак стал требовать телефон, угрожал. Потом Смирнов вытащил бутылку из урны, держал ее на уровне пояса и говорил, что разобьет ее о голову, если они не передадут телефон. Они потребовали один телефон, им отдали более дешевый. Он воспринял угрозы всерьез, т.к. парней было трое, они пьяные и ему показалось, что у них есть какое-то оружие. Он предполагал, что Смирнов может ударить бутылкой.

Также он пояснил, что подсудимые возместили ему моральный и материальный вред, телефон возвратили, он не желает наказывать их строго и просит у суда снисхождения для них.

Потерпевший ФИО2. аналогично показал, что они с Королевым гуляли и к ним на <адрес> подошли трое парней. Был нормальный диалог, потом Щербак стал угрожать, требовать телефон. Смирнов достал бутылку и произнес фразу : «Не отдадите телефон, разобью об голову». Бутылкой он не размахивал, но поднимал ее.

Он также пояснил, что подсудимые заслуживают минимального наказания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4 л.д.74-75) и ФИО5.( л.д.76-77) усматривается, что 13.04.12г. около 1 час. 55 мин. они по приметам, указанным в ориентировке, задержали Щербака, ФИО3 и Смирнова как лиц, которые похитил телефон на <адрес> на остановке общественного транспорта. С ними был свидетель, который уверенно опознал в задержанных лиц, которые совершили хищение телефона. Задержанных доставили в дежурную часть УМВД по гор. Смоленску, где при личном досмотре Щербака был обнаружен и изъят похищенный телефон «Нокиа».

Из протокола личного досмотра от 13.04.12г. ( л.д.28) следует, что у Щербака был изъят мобильный телефон «Нокиа 5530» в корпусе черного цвета, тип корпуса - моноблок, с сенсорным управлением, сбоку корпуса имеется полоса красного цвета.

Из протокола явки с повинной Щербака ( л.д. 11) усматривается, что он заявил при задержании, что около часа ночи он, ФИО3 и Смирнов на остановке увидели незнакомых парней. Он предложил отнять телефон, его друзья поддержали. Он подошел к этим ребятам и потребовал у них мобильный телефон, чтобы избежать насилия в отношении их. Один из парней отдал ему сотовый телефон со вставкой красного цвета, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.6-8) усматривается, что на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, была изъята стеклянная бутылка из-под пива «Оркское» объемом 0,5л.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.

Представитель государственного обвинения предложил квалифицировать действия обоих подсудимых по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, полагая их действия согласованными, и что угрозу Смирнова в применении бутылки Щербак слышал и это охватывалось и его умыслом тоже.

Однако исследованные доказательства по делу, по мнению суда, дают основания считать такую позицию государственного обвинения неправильной.

В судебном заседании установлено, что между подсудимыми Щербаком и Смирновым состоялась договоренность о совершении именно грабежа, поскольку они, увидев потерпевших, договорились их ограбить, т.е. отнять сотовый телефон. Это следует из их собственных показаний, которые исследовались в судебном следствии и которые не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой и добыты с соблюдением предъявляемых требований.

Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в целом показал, что подсудимый Щербак, увидев потерпевших, предложил им со Смирновым ограбить потерпевших, на что Смирнов согласился, а он нет. Так он показывал на следствии, эти показания он в целом не отвергал в судебном заседании, данные его показания также согласуются с показаниями подсудимых, поэтому суд признает их достоверными.

Поэтому у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подсудимые заблаговременно вступили в преступный предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно грабежа, поскольку доказательств предварительного их сговора на совершение разбойного нападения в судебном заседании не установлено.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следовательно, следует установить наличие умысла на совершение преступных действий именно под условием применения или угрозой применения насилия, которое должно быть опасным для жизни или здоровья или в момент применения или по наступившим последствиям.

Подсудимые же последовательно поясняли, и это ничем по делу не опровергнуто, что они договорились «отобрать» у потерпевших телефон, причем вопросы применения насилия вообще какого-либо ими не обсуждались. Подтверждает данное обстоятельство и свидетель ФИО3 Кроме того, подсудимые, давая показания о том, что Щербак угрожающим голосов потребовав телефон ( Смирнов), и что Смирнов угрожал им ( Щербак), о характере угрожающих высказываний ничего не поясняли, т.к. не помнили этого в силу опьянения.

Потерпевшие, говоря о том, что подсудимые при требовании передачи телефона им угрожали, о характере угроз, в т.ч. словесных, вообще ничего пояснить не могли, но при этом поясняли, что никаких физических проявлений не допускалось.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшему угрозы насилием, опасной для жизни и здоровья, в данном случае стеклянной бутылкой, должна иметь место до совершения преступления.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях подсудимого Смирнова имел место эксцесс исполнителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что стеклянную бутылку Смирнов взял лишь после того, как Щербак согласно их предыдущей договоренности потребовал у потерпевших телефон, доказательств того, что между ними имелась договоренность о том, что преступление будет совершаться с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, органами следствия и государственным обвинителем не представлено. Вывод же государственного обвинителя о том, что Щербак видел, как Смирнов вытащил стеклянную бутылку и слышал его угрозы разбить ее о головы потерпевших, а поэтому эти его действиях охватывались и умыслом Щербака, являются предположительными и ничем не подтверждаемыми.

Поскольку эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только исполнитель, в данном случае - подсудимый Смирнов.

Таким образом, действия подсудимого Щербака И.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 7.12.2011г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, поскольку подсудимые заблаговременно вступил в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и в рамках данной договоренности Щербак предъявил требования потерпевшим о передаче им сотового телефона.

Преступление является оконченным, т.к. несмотря на то, что он и Смирнов были задержаны достаточно скоро после совершения преступления и похищенный телефон был изъят, тем не менее прошедшее время позволяло им распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия Смирнова Ю.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011г.) как разбой, т.е. нападение с целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смирнов, изначально договорившись со Щербаком о совершении грабежа, самостоятельно предпринял действия, которые вышли за пределы их совместного умысла, а достав стеклянную бутылку из урны и высказав угрозу «разбить ею головы» потерпевших в случае дальнейшего отказа передать имущество, тем самым высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Данные обстоятельства признавал сам Смирнов, подтверждали подсудимый Щербак и свидетель ФИО3, об этом же показывали потерпевшие, пояснившие, что именно это послужило причиной передачи ими подсудимым сотового телефона.

Вместе с тем суд считает необоснованно вмененным признак применения им предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, применение предметов, используемых в качестве оружия при разбойном нападении, подразумевает возможность причинения телесных повреждений, влекущие определенный вред, опасный для жизни или здоровья, или реальная угроза причинения такого вреда.

В судебном заседании установлено, что Смирнов, вытащив стеклянную бутылку из-под пива из урны, высказал угрозу «разбить ее о головы потерпевших». Однако из показаний тех же потерпевших усматривается, что Смирнов данной бутылкой никаких действий не совершал, ею не замахивался, не пытался причинить ею повреждения, а просто держал ее на уровне пояса. Эти их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснял, что видел бутылку в руках Смирнова, но он ею не размахивал, просто говорил, что разобьет ее, если ему не отдадут телефон. То же самое говорил подсудимый Щербак. Данные утверждения ничем по делу не опровергнуты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны подсудимого Смирнова имела место демонстрация предмета, которым не пытались нанести потерпевшим какие-либо повреждения, поэтому указанный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого Смирнова.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Щербак И.А. ранее не судим. Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и распитие спиртных напитков в общественных местах. На учетах в ОГУЗ «СОПКД» и Смоленском областном наркологическом диспансере не состоит.

По месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно, успевает по специальности, хотя имеет пропуски занятий без уважительных причин. В коллективе ведет себя дружелюбно, на замечаний реагирует правильно, не злопамятный, не агрессивный, с преподавателя корректен.

По месту жительства характеризуется в целом положительно, участковый инспектор отмечает лишь привлечение к административной ответственности.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не установлено.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что имеющуюся в материалах дела явку с повинной нельзя учитывать в качестве смягчающего, т.к. явка с повинной была написала после его задержания и было известно о том, что преступление совершил именно Щербак. Как усматривается из исследованных доказательств, Щербак был задержан по данным ориентировки, которая была передана по сообщению потерпевших; из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников ППС - непосредственно при задержании Щербака и Смирнова к ним подъехал второй экипаж, с которым находился свидетель, который тут же указал на подсудимых как на лиц, которые совершили преступление, поэтому можно сделать вывод о том, что органы полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом. Поэтому данная явка с повинной является фактически подтверждением им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим.

Учитывая его признание и раскаяние, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, положительные в целом характеристики, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком без дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ до 1.01.2012г. не применяется.

Смирнов Ю.С. ранее не судим. Привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. На учете в ОГУЗ «СОПКД» не состоит. <данные изъяты>

По месту жительства в целом характеризуется положительно, отмечено привлечение к административной ответственности.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим.

Учитывая его признание и раскаяние, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, удовлетворительные в целом характеристики, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, которые не желали для него строгого наказания и просили ограничиться минимальным, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком без дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ до 01.01.2012г. не применяется.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон, находящийся у потерпевшего ФИО1 оставить ему; стеклянную бутылку уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-302,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Щербака И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( ред.от 7.12.2012г.) ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Обязать осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ являться на регистрацию ежемесячно в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Смирнова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ ( в ред. от 7.12.2012г.) и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Обязать осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ являться на регистрацию ежемесячно в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон, находящийся у потерпевшего ФИО1, оставить ему; стеклянную бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные также вправе в этот срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий                                                     Л.В. Ковалева