Решение по делу № 2-523/2016 ~ М-259/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-523/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Пахомову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Пахомова В.В. денежные средства в размере <скрыто>. за причиненный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрыто>.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2013г. в г <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто> гос. номер <скрыто>, под управлением Пахомова В.В., собственник М.А.., транспортного средства <скрыто> гос. номер <скрыто> под управлением Ж.Г., собственник он же, транспортного средства <скрыто> гос. номер <скрыто>, под управлением Ч.А., собственник он же, транспортного средства <скрыто> гос. номер <скрыто> под управлением П.К. собственник она же и транспортного средства <скрыто> гос. номер <скрыто> под управлением Д.А. собственник он же.

Виновным лицом в данном ДТП признан Пахомов В.В., который не был включен в договор обязательного страхования (страховой полис) как лицо, допущенное к управлению ТС.

Ответственность Пахомова В.В., несмотря на то, что он не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС, за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области (страховой полис <скрыто>).

В соответствии с актом осмотра ТС, сметой восстановительного ремонта, актом о страховом случае, филиал Росгосстрах возместил П.К.. материальный ущерб в размере <скрыто>., что подтверждается п/п № 118 от 21.01.2014г., № 668 от 21.02.2014г., Ж.Г.. в размере <скрыто>. п/п № 31 от 21.01.2014г., № 67 от 05.03.2014г., Д.А. в размере <скрыто>., что подтверждается п/п № № 539 от 22.01.2014г.

31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» (ОГРН 3213641 ИНН 5027089703) в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683).Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пахомов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.09.2015г. решением Единственного участника И.В. Мировского ООО «Росгосстрах» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». (л.д.16)

31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» (ОГРН 3213641 ИНН 5027089703) в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) ( л.д.17-20)

18 мая 2013 года между ООО «Росгосстрах» и М.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с 18.05.2013г. до 17.05.2013г. ( л.д.11)

Судом установлено, что 08.09.2013 г. в 01 часов 10 мин., на <скрыто>, водитель Пахомов В,В., управляя транспортным средством « <скрыто> г/н <скрыто>, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству <скрыто> г/н <скрыто>, под управлением Ж.Г. движущегося в прямом направлении, пользующегося преимуществом в движении. В последствии, от удара при столкновении транспортное средство <скрыто> отнесло в сторону, с последующим наездом на забор автостоянки. От удара забор получил механические повреждения и упал на стоящие рядом автомобили: автомобиль <скрыто> г/н <скрыто>, автомобиль <скрыто> г/н <скрыто>, автомобиль <скрыто> г/н <скрыто>.

В результате ДТП, пассажиры Г.К.. и Б.Ю.. получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 558 от 06.12.2013 и №557 от 21.11.2013 г., пострадавшие в результате ДТП, Г.К.., Б.Ю.. не получили вреда здоровью.

Причиной ДТП стало нарушение Пахомовым В.В. п. 8.8 правил дорожного движения (л.д. 47-48), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Пахомовым В.В. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненным автомобилям: автомобилю <скрыто> г/н <скрыто>, автомобилю <скрыто> г/н <скрыто>, автомобилю <скрыто> г/н <скрыто>, автомобилю <скрыто> г/н <скрыто>. Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <скрыто> г/н <скрыто>, причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, стекло левое и заднее, стекло правое заднее (л.д. 42). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ж.Г. (свидетельство о регистрации ТС, л.д.59-61).

В результате ДТП автомобилю <скрыто> г/н <скрыто>, причинены следующие повреждения: крыша, стойка багажника справа, правая задняя дверь, передняя правая дверь, задний бампер. (л.д. 21-23, 41). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Д.А.свидетельство о регистрации ТС, л.д. 39-40).

В результате ДТП автомобилю <скрыто> г/н <скрыто> причинены следующие повреждения: правая стойка крыши, правое зеркало, правая передняя дверь, крыша, правое заднее крыло, задний правый фонарь (л.д. 24-26, 44). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности П.К. (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 53).

В результате ДТП автомобилю <скрыто> г/н <скрыто>, причинены следующие повреждения: заднее стекло, передняя дверь (л.д.43). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ч.А.

07.12.2013г. постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России Ермаковой Н.О. в отношении Пахомова В.В. прекращено производство по делу об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения за причиненный вред здоровью пострадавшим в результате ДТП. т( л.д.47-48)

18.05.2013 года между ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и П.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. (л.д.64).

Согласно акта № 00008511745-001 от 11.01.2014г. о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу, имевшего место 08.09.2013г., П.К. подлежит выплате размер ущерба от ДТП в сумме <скрыто> руб.( л.д.64)

18.05.2013 года между ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и Ж.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. (л.д.65).Согласно акта № 00008511745-002 от 11.01.2014г о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу, имевшего место 08.09.2013г., Ж.Г. подлежит выплате размер ущерба от ДТП в сумме <скрыто> руб.( л.д.65)

18.05.2013 года между ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и Д.А.. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. (л.д.66).

Согласно акта № 00008511745-003 от 13.01.2014г о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу, имевшего место 08.09.2013г., Д.А.. подлежит выплате размер ущерба от ДТП в сумме <скрыто> руб.( л.д.66)

Из отчета №1749 от 22.10.2013г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего П.К.., выполненного ИП Огореловым И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату оценки, 22.10.2013г., с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 56 140 рублей. ( л.д. 73-75)

Из отчета №1749 от 22.10.2013г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <скрыто> гос. номер <скрыто>, принадлежащего П.К.., выполненного ИП Огореловым И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <скрыто> на дату оценки, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <скрыто> рублей. ( л.д. 73-75)

Из отчета №1741 от 11.10.2013г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки « <скрыто> гос. номер <скрыто>, принадлежащего Ж.Г. выполненного ИП Огореловым И.А. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <скрыто> на дату оценки, без учета заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <скрыто> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <скрыто>на дату оценки, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <скрыто> рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <скрыто> до аварии составляет <скрыто> рублей. (л.д. 76-103 )

Из материалов дела следует, что на основании на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного Пахомовым В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащего на праве собственности Ж.Г.. выплачено страховое возмещение в размере <скрыто> руб., принадлежащего на праве собственности Д.А. выплачено страховое возмещение в размере <скрыто> руб., принадлежащего на праве собственности П.К.. выплачено страховое возмещение в размере <скрыто> руб.

Автомобилем <скрыто> гос. номер <скрыто> в момент совершения происшествия управлял Пахомов В.В., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, Пахомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Наличии титульного собственника автомобиля основанием для отказа в иске к ответчику не является.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд, уплачена госпошлина в размере <скрыто>, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пахомова В.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" денежные средства за причиненный ущерб в размере <скрыто>, расходы по оплате госпошлины в размере <скрыто>

Пахомов В.В. вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

Судья:                          Ивахненко Л.А.