Решение по делу № 02-1557/2022 от 09.03.2022

77RS0030-02-2022-002081-87

дело № 2-1557/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/дата по иску ... фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... Ю.А. обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от дата № 22/2.10/37-2 срока передачи объекта долевого строительства за период дата по дата в размере сумма, неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от дата № 22/2.5гар/77Л-2 срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве от дата № 22/2.10/37-2 и от дата № 22/2.5гар/77Л-2. Правопреемником наименование организации является наименование организации.

Согласно условиям указанных договоров, застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства, расположенные по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок не ранее дата, но не позднее дата (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

Свои договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик как в предусмотренные п. 6.1 договоров сроки - до дата и после наступления данной даты соответствующие объекты долевого строительства истцу не передал, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с истцом не подписал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, также просил суд принять во внимание добросовестное поведение застройщика и, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, простил применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... Ю.А. и наименование организации были заключен договоры участия в долевом строительстве от дата № 22/2.10/37-2 и от дата № 22/2.5гар/77Л-2. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, правопреемником наименование организации является наименование организации.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата № 22/2.10/37-2 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, квартал 2, корпус 2.10, секция 2, условный номер 2, этаж 2, количество комнат 2, проектная площадь 95,10 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до дата (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата № 22/2.5гар/77Л-2 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, условный номер 77л, этаж -1, проектная площадь 13.34 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до дата (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

Истец свои обязательства по договорам выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в размере сумма по договору от дата № 22/2.10/37-2 и в размере сумма

Объекты строительства фактически не переданы истцу на дату рассмотрения дела, что сторонами вне оспаривалось.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки по объекту долевого строительства по договору от дата № 22/2.10/37-2 за период дата по дата составляет сумма, а по договору от дата № 22/2.5гар/77Л-2 за период с дата по дата составляет сумма, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от дата № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки за период, указанным требования Закона от дата № 214-ФЗ соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует производить по формуле, предложенной стороной ответчика, таким образом, по договору по договору от дата № 22/2.10/37-2 за период дата по дата размер неустойки составляет сумма (31 809 210 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%), а по договору от дата № 22/2.5гар/77Л-2 за период с дата по дата составляет сумма (3 446 550 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%), указанный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на дата.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования предъявлены истцом к ответчику дата путем направления иска в адрес суда почтовой связью, при этом п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 442, ограничивающий применение Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, введен в действие с дата, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», по состоянию на дата являлись обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из смысла закона, указанная норма применяется судом непосредственно при вынесении решения. Принимая во внимание, что с дата на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 442, Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства –

По договору от дата № 22/2.10/37-2 за период дата по дата - в размере сумма, по договору от дата № 22/2.5гар/77Л-2 за период с дата по дата - в размере сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отказать, в связи с ограничением периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ дата N 479 до дата включительно.

При этом, в случае, если объекты долевого строительства не будут переданы истцу по истечении указанного моратория, он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с дата и по день фактического исполнения обязательств застройщиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 исполнение решения суда отсрочить до дата включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ... фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата № 22/2.10/37-2 за период дата по дата - в размере сумма, по договору от дата № 22/2.5гар/77Л-2 за период с дата по дата - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... фио к наименование организации - отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья ...