Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 19.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 марта 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимой Верхозиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Смирновой А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в зале Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-49/2018 в отношении

Верхозиной Елены Юрьевны, родившейся **.**.**** в ..., русской, гражданки РФ, разведённой, детей не имеющей, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, не состоящей на воинском учёте, имеющей регистрацию по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхозина Е.Ю. совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут 27 января 2018 года до 17 часов 40 минут 29 января 2018 года, Верхозина Е.Ю., находилась в дачном доме ... Садового Некоммерческого Товарищества «Ягодка», расположенного по адресу: 17 км автодороги Братск-Тулун в Братском районе, в котором временно проживала с разрешения владельца указанного дома - ранее знакомой ей Потерпевший №1 Верхозина Е.Ю., увидев под кроватью в комнате вышеуказанного дачного дома электрорубанок, циркулярную пилу и углошлифовальную машину фирмы «Bosch», принадлежащие Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила похитить вышеуказанное имущество, и обратить его в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, Верхозина Е.Ю., в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что в дачном доме никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила, взяв из-под кровати, расположенной в комнате вышеуказанного дачного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрорубанок, стоимостью 7000 рублей; циркулярную пилу, стоимостью 7 000 рублей; углошлифовальную машину фирмы «Bosch», стоимостью 7 000 рублей, а всего на сумму 21 000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, Верхозина Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимая Верхозина Е.Ю. вину по предъявленному обвинению признала, с обвинением согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на заявленное подсудимой ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Верхозина Е.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Верхозиной Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного ущерба, суд учёл материальное положение потерпевшей.

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Братская районная больница» Верхозина Е.Ю. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л. д. 177).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку Верхозина Е.Ю. понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верхозиной Е.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска и желание возместить причинённый ущерб.

Обстоятельства, отягчающие наказание Верхозиной Е.Ю. предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 195), а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, и то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает назначить Верхозиной Е.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения Верхозиной Е.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом, оценив фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос гражданского иска (л. д. 135), суд пришёл к убеждению, что иск Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с Верхозиной Е.Ю. денежных средств в сумме 21 000 рублей 00 копеек обоснован, поскольку данное исковое заявление подано надлежащим лицом – потерпевшей, подсудимая Верхозина признана в установленном законом порядке по делу гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Настоящим приговором Верхозина Е.Ю. признаётся виновной в преступлении, а следовательно и в причинении ущерба, который наступил от её умышленных действий. В судебном заседании Верхозина исковые требования признала полностью. Учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана, суд находит исковые требования к подсудимой (гражданскому ответчику) Верхозиной, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, и приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Верхозиной денежных средств в сумме 21000 рублей 00 копеек подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимой, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верхозину Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов на объекте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Верхозиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Верхозиной Елены Юрьевны в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21000 рублей (двадцать одна тысяча рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1). След руки, - хранить в уголовном деле;

2). Ключ от дачного домика, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённой, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём она должна ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин