Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12748/2021 от 24.03.2021

Судья: Астахова Т.Ю. № 33-12748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юхацкова Р.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Юхацкова Р.В. к ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении социальной пенсии по потере кормильца недействительным, признании права на получение страховой пенсии по потере кормильца с 06.03.2020 г. – истцу, разъяснив, что ему необходимо обратиться в Симоновский районный суд города Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ,

установила:

Юхацков Р.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области о признании решения от 13.08.2020 № ***** об отказе в установлении социальной пенсии по потере кормильца недействительным, отмене указанного решения, признании права на получение страховой пенсии по потере кормильца с 06.03.2020 г.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Юхацков Р.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Юхацкова Р.В. следует, что требования о признании решения от 13.08.2020 № ***** об отказе в установлении социальной пенсии по потере кормильца недействительным, отмене указанного решения, признании права на получение страховой пенсии по потере кормильца с 06.03.2020 г. предъявлены к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Местом нахождения ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области является его юридический адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Юхацкова Р.В. по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юхацкова Р.В. – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина