Решение по делу № 2-16/2014 (2-662/2013;) ~ М-591/2013 от 26.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Имсыровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ю.Н. о взыскании материального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированны следующим. 02.11.2012 г. истец купила норковую шубу в кредит на ярмарке по распродаже меховых изделий, которая проходила в здании библиотеки по <адрес>. На ярмарку пришла вместе с мужем в последний день и ближе к вечеру. Выбрав шубу, истец с супругом осмотрели внешний вид: шуба качественная, без дефектов. Истец попросила продавцов упаковать шубу и подошла к представителям банка для оформления покупки в кредит. После оформления кредита истец взяла упакованную шубу и перед закрытием ярмарки поехала домой. Дома, примеряя шубу Шарипова Ю.В. обнаружила, что шубу подменили: на поверхности шубы разрывы меха (под правым рукавом, под левым рукавом, на спине), на левом плече потертый мех, на левой стороне (мздре кожи) на спинке шов, который зашит черными нитками, размером 5 см. Х 5 см., подклад грязный, очевидно. Что шуба уже была в употреблении. Утром следующего дня истец решила вернуть шубу недобросовестным продавцам, но их на месте не оказалось. Истец обратилась в администрацию МО «Муйский район» в защиту прав потребителей. Специалист по защите прав потребителей выяснила, что разрешения на проведение распродажи меховых изделий в библиотеке никому не выдавалось, и дала заключение-экспертизу о качестве шубы, отправила претензию в адрес ИП Назаровой Ю.Н., которое вернулось, так как адресат по данному адресу не проживает. Просит взыскать с ответчика стоимость шубы в сумме 108800 рублей и штраф в сумме 54400 рублей.

В судебном заседании истец Шарипова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов изложенных в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Назарова Ю.Н. не явился, извещена надлежаще по последнему известному месту жительства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зингалюк В.И., показала, что истец приобрела шубу на ярмарке по распродаже меховых изделий, которая проходила в здании библиотеки по <адрес>. Свидетель также приобрела 2 шубы на этой ярмарке за день до покупки истцом, а именно 01.11.2012 г. Вечером 02.11.2012 г. истец позвонила ей и сообщила о случившимся.

В судебном заседании свидетель Шарипов И.К. показал, что вместе с супругой 02.11.2012 г. на ярмарке по распродаже меховых изделий, которая проходила в здании библиотеки они выбирали шубу. Выбрав шубу, осмотрели её, шубу была хорошая, никаких изъянов не было. Свидетель с сыном ушли в машину, а истец осталась оформлять кредит. Приехав домой обнаружили, что это не та шуба, которую они выбирали и является поношенной, имеется множество дефектов. На следующий день с утра они с супругой решили вернуть шубу, но продавцов не оказалось на месте. Ярмарка закончилась.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с заявлением к ведущему специалисту по защите прав потребителей администрации МО «Муйский район» в котором просила просила защитить её права.

Ведущим специалистом по защите прав потребителей администрации МО «Муйский район» ответчику была направлена претензия №1035 от 27.02.2013 г. о взыскании стоимости некачественной шубы, однако заказное письмо вернулось с указанием: «истек срок хранения».

Согласно заключению-экспертизы от 15.02.2013 г., выданному ведущим специалистом по защите прав потребителей, при осмотре установлено: шуба женская, бывшая в употреблении. На левом рукаве разрыв меха 0 см. на првом рукаве разрыв 14 см. на правом поле разрыв 10 см. на спинке разрыв 4 см. на левом плече потертый мех. На левой стороне (мездре норки на спинке разрыв меха зашит нитками, размером 5 см. х 5 см. Х 5 см.). Подклад шубы загрязнен. Ткать потерта. Заключение: шуба бывшая в употреблении. Износ 70 %.

Из ответа директора МГБ «Поселок таксимо» №4 от 15.01.2014 г. следует, что в 2012 г. руководителем Муйской городской библиотеке «Поселок Таксимо» преджоставлялось помещение библиотеки для меховой ярмарки. Предоставить подтверждающие документы нет возможности в связи с их отсутствием.

Из ответа ТП УФМС Росии в Куйбышевском районе г. Иркутска следует, что Назарова Ю.Н. по адресу: <адрес> не проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 вышеуказанной статьи отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.6 вышеуказанной статьи продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То что шуба является товаром ненадлежащего качества подтверждается собранными по делу доказательствами: заключением-экспертизы от 15.02.2013 г.,, показаниями истца, свидетелей.

В связи с доказанностью возникновения недостатков шубы до передачи товара 02.11.2012 г. Шариповой Ю.В., продавец ИП Назарова Ю.Н. отвечает за недостатки дубленки.

Стоимость шубы в сумме 108800 рублей подтверждается копией кредитного договора, графика платежей № 2540502426 от 02.11.2012 г.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О защите прав потребителей» от 28.06.2012г. указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании чего необходимо взыскать с ИП Назаровой Ю.Н. штраф в размере 50 % в сумме 54400 рублей от 108 800 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать с ИП Назаровой Ю.Н. госпошлину в местный бюджет в сумме 4464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ю.Н. о взыскании материального ущерба и штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ю.Н. в пользу Шариповой Ю.В. 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей – стоимость шубы, 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей - штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ю.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина