Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2014 ~ М-3169/2014 от 04.06.2014

ДЕЛО №2-3992/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного имущественного страхования по рискам повреждения или утраты принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, в результате ДТП и вследствие случайных обстоятельств застрахованному имуществу был причинён вред, размер которого, равный сумме расходов на ремонт объекта страхования, составил 59 135 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме, совершил все необходимые в связи с наступлением страхового случая действия и представил все требуемые документы, однако в установленный срок страховое возмещение не получил.

Также оставлена без ответа и удовлетворения письменная претензия, направленная истцом ответчику, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору страхования в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 13.08.2014 г. (л.д. 29-31), в которых указал, что значительная часть страхового возмещения в сумме 58 135 руб. хоть и со значительной просрочкой, но была выплачена истцу 10.07.2014 г., а оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 1 000 руб. выплате не подлежит, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно фактического устранения истцом повреждений застрахованного имущества, в подтверждение чего представил копию Акта осмотра от 11.03.2014 г.

Возражая относительно первоначальных требований истца о взыскании пеней по нормам закона «О защите прав потребителей» ответчик указал, что считает их не подлежащими удовлетворению как основанных на неправильном толковании указанного закона, а относительно требований о взыскании морального вреда указал на их несоразмерность характеру и последствиям нарушения прав истца.

Однако, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Относительно уточненных исковых требований дополнительных доводов возражений не представил, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Мерцалов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что уменьшение исковых требований вызвано добровольным исполнением ответчиком обязательств по выплате части страхового возмещения в сумме 58 135 руб., а также добровольным удовлетворением ответчиком уточненного требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ с просроченной части страхового возмещения за период с 09.12.2013 г. по 22.10.2014 г. на сумму 2 882 руб. 80 коп., в связи с чем, законные основания для их удовлетворения отпали, и представил подтверждающие оплату доказательства.

Представитель ответчика в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 6.3 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (страховой стоимости).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме, совершил все необходимые в связи с наступлением страхового случая действия и представил все требуемые документы, однако в установленный срок страховое возмещение не получил.

Также оставлена без ответа и удовлетворения письменная претензия, направленная истцом ответчику 09.04.2014 г. (л.д. 19-20).

Выплата была осуществлена только 10.07.2014г. в сумме 58 135 рублей (в период нахождения дела в суде).

Рассматривая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 000 рублей (59 135 рублей – 58 135 рублей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.08.2013 г. между Волковым ФИО6 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «полное КАСКО», объектом которого является принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ г., гос. рег. знак №, в подтверждение чего выдан страховой полис № от 07.08.2013 г. (л.д. 8-9).

Страховая премия по договору страхования в сумме 152 922 рубля 81 копейка была полностью уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № серия № от 07.08.2013 г. (л.д. 10), а общая страховая сумма по договору составила 2 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия указанного договора страхования, застрахованному имуществу (объекту страхования) в результате ДТП, виновником которого являлся истец (л.д. 11), а также вследствие случайных обстоятельств был причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении его деталей и узлов (переднего бампера, правая передняя фара, переднего правого крыла, лобового стекла).

Истец уведомил ответчика о наступлении страховых случаев, представил на осмотр поврежденное транспортное средство и обратился к ответчику с соответствующими заявлениями о производстве страховых выплат 24.11.2013 г., что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, равный сумме расходов на ремонт застрахованного транспортного средства, составляющей 59 135 рублей, подтвержден письменными доказательствами: актами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным ордерам, сметой (л.д. 13-15), выданными истцу исполнителем работ ООО «<данные изъяты>», а установленный договором страхования срок на выплату страхового возмещения истек 09.12.2013 г., учитывая последующее поведение ответчика, дважды добровольно удовлетворившего требования истца (10.07.2014 г. и 23.10.2014 г.), в том числе требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2013 г. по 22.10.2014 г., рассчитанное из общей суммы страхового возмещения 59 135 рублей, подтвержденное копией расчетной книжки истца (л.д. 52-53), требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 1 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска в этой части, по мнению которого признаки остаточной деформации поврежденной детали после её ремонта, обнаруженные осмотром 11.03.2014 г. (л.д. 34-35), свидетельствуют о недостоверности представленных истцом сведений о расходах на ремонт, в силу следующего.

Наличие признаков остаточной деформации отремонтированной детали с достоверностью не опровергает утверждение истца о производстве ремонта этой детали и оплате расходов на него, подтвержденное соответствующими письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Урегулирование страхового случая происходило после выхода Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применяется.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в завышении суммы годных остатков, уклонении от выплаты 1 000 рублей в качестве страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая то, что ранее истцом было получено страховое возмещение в размере 58 135 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась письменная претензия от 09.04.2014г. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца полностью не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 000 рублей + 3 000р.)).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова ФИО6 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение - 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий федеральный судья     Г.В. Тверитина