Решение по делу № 2-121/2020 ~ М-66/2020 от 12.02.2020

                                                                                           гражданское дело №2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                        12 августа 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2020 по исковому заявлению Степаняна В.М. к Морозову С.В. об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.М. обратился в суд с иском к Морозову С.В. об обращении взыскания земельный участок и расположенный на нём объект незавершённого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем, а ответчик должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на исполнении в Черёмушкинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве. По настоящее время обязательства по указанным исполнительным производствам ответчиком не исполнены. В собственности у Морозова С.В. имеется земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на данном участке объект незавершённого строительства, на которые можно обратить взыскание, поскольку иного имущества у ответчика не установлено. Ввиду того, что обращение взыскания на земельный участок и объект незавершённого строительства, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Степанян В.М., ходатайствовавший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и его представитель ФИО4, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Морозов С.В., также надлежаще извещённый судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявлению в суд не представил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснённому в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что ответчик Морозов С.В. снят с регистрационного учёта по указанному истцом адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в <адрес>.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с извещением ответчика о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленного по адресу регистрации ответчика: <адрес>, оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней до даты судебного заседания, в связи с чем у ответчика имелась возможность получить судебное извещение до истечения установленного п. 11.1 Порядка срока.

Однако ответчик от получения судебных извещений по адресу своей регистрации уклонился, об ином адресе для корреспонденции суду не сообщил.

Третье лицо Черёмушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представив в адрес суда материалы исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с учётом их надлежащего извещения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3139/13 от 30 мая 2013 года с Морозова С.В. в пользу Степаняна В.М. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 700 рублей, а всего – 3 625 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозова С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Степаняна В.М. 3 625 700 рублей.

Кроме того, решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по гражданскому делу №2-3413/17, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017, с Морозова С.В. в пользу Степаняна В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 207 450 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 14 237 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черёмушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Морозова С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Степаняна В.М. 1 231 687 рублей 68 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Морозова С.В.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга Морозова С.В. по исполнительному производству № составляет 1 229 046 рублей 93 копейки (взыскано 2 640 рублей 75 копеек), а по исполнительному производству № составляет 3 305 151 рубль 68 копеек (взыскано 320 548 рублей 32 копейки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Морозова С.В. находится земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 438 744 рубля, а также объект незавершённого строительства готовностью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, кадастровая стоимость которого составляет 48 771 рубль 24 копейки.

Обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ст. 34, ст. 35, ст. 46 Конституции РФ), она предполагает в целях восстановления нарушенных прав кредиторов возможность взыскания по долгам за счет имущества должников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие в собственности Морозова С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРН.

Размер задолженности по исполнительным производствам ответчиком Морозовым С.В. не оспорен, о наличии другого имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь ответчик не указал ни судебным приставам-исполнителям, ни суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

К имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание спорный земельный участок и объект незавершённого строительства не относятся.

Длительным неисполнением ответчиком обязательств по исполнительному производству нарушаются права истца, как взыскателя.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Исходя из того, что Морозов С.В. свои обязательства по погашению задолженности перед истцом Степаняном В.М. надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, спорное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а известная суду кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, на который истец просит обратить взыскание, соразмерна существующей задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на данном земельном участке объект незавершённого строительства.

Как следует из материалов дела, в Черёмушкинском ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №, в которое объединены, в том числе исполнительные производства № и №

Исходя из положений ч. 1 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу приведенной нормы в её взаимосвязи со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», очерёдность и порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества в рамках сводного исполнительного производства, определяются не судом при вынесении решения об обращении взыскания на земельный участок, а судебным приставом-исполнителем после фактической реализации имущества в соответствии с установленной Законом очерёдностью, в связи с чем в решении суд не вправе указывать конкретного взыскателя, в пользу которого обращается взыскание на недвижимое имущество.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Степаняном В.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Морозова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степаняна В.М. к Морозову С.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Морозову С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования под строительство одноквартирного жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>

- объект незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Морозова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Степаняна В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин