Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9099/2017 ~ М-3627/2017 от 11.04.2017

Дело №2-9099/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» им. С. Живаго к Соловьеву С.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании 296 261,61 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday Tucson г/н №, под управлением Соловьева С.А., Mazda 6 г/н №, под управлением Никогосян С.П.. На момент ДТП автомобиль Mazda 6 г/н № был застрахован истцом по договору добровольного страхования, гражданская ответственность владельца Hyunday Tucson г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом владельцу Mazda 6 г/н № произведена страховая выплата в размере 791 701,26 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб. по договору КАСКО, тем самым истец приобрел право требования с виновного лица разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости с фактически оплаченного страхового возмещения, а именно 296 261,61 руб. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика 296 261,61руб. (л.д.5-7).

Представитель истца ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения в заочном порядке не возражал (л.д.90).

Ответчик, третьи лица Никогосян С.П., СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.80-81,83-84), в суд не явились. В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday Tucson г/н № под управлением Соловьева С.А. и Mazda 6 г/н №, под управлением Никогосяна С.П. (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Tucson г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9 ). Автомобиль Mazda 6 г/н № на момент ДТП был застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору добровольного страхования ( л.д.11).

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго выплатило собственнику автомобиля Mazda 6 Никогосян С.П. страховое возмещение в размере 791 701,26руб. по договору КАСКО (л.д.68,70).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило убытки истцу в размере 400 000 руб.(л.д.71-72).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МСК «Страж» им. С.Живаго подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Hyunday Tucson г/н № под управлением Соловьева С.А. и Mazda 6 г/н № под управлением Никогосяна С.П. произошло по вине Соловьева С.А., нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ что повлекло столкновение. В действиях Наикогосяна С.П. суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает.

По делу установлено, что автомобиль Mazda 6 г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по риску Автокаско (Ущерб+Угон), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, застрахованное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел страховую выплату собственнику транспортного средства Mazda 6 г/н № в размере 791 170,26 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возместило истцу по договору ОСАГО 400 000руб..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к страховщику перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику, возмещенные в результате страхования, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляла 664 137,11руб., величина УТС – 32 124,50руб. ( л.д.18-46), что истцу по договору ОСАГО возмещено 400 000руб., суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой утраты товарной стоимости и фактически оплаченной страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия суммой страхового возмещения, в размере 296 261,61 руб. ( 664 137,11руб. + 32 124,50руб.) – 400 000руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 296 261,61руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 163руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МСК «Страж» им. С. Живаго удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С.А. в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в счет возмещения ущерба 296 261рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 6 163рубля, всего взыскать всего взыскать 302 424рубля 61копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова