Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25821/2020 от 27.08.2020

Судья <ФИО>5                     дело <№...>а-25821/2020

2а-709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головко <ФИО>17 к администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейского района о признании недействительными ненормативных актов по апелляционной жалобе заинтересованного лица Родиной Н.Ф. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Головко С.С. в лице представителя по доверенности Шрамкова А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Протичкинского сельского поселения о признании недействительными ненормативных актов и о восстановлении срока на их обжалование.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Головко С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> «Г», и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Земельные участки имеют целевое назначение - объекты обеспечения сельскохозяйственного производства, используемые для ведения сельского хозяйства. Из акта управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, <Адрес...>х от 09.12.2019 г. Головко С.С. стало известно, что в отношении него организована проверка на поступившее обращение граждан на неудовлетворительные условия проживания в результате хозяйственной деятельности на принадлежащих Головко С.С. земельных участках. Жалоба в Роспотребнадзор поступила от Родиной Н.Ф., которая является собственницей земельного участка с кадастровым номером <№...> и расположенного на нём жилого дома по адресу: <Адрес...>. В своей жалобе Родина Н.Ф. указывает на то, что Головко С.С. при использовании своего земельного участка нарушена санитарно-защитная зона (СанПиН2.2.1./2.1.1.1200-03) - 300 м в отношении её земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, Родина Н.Ф. требует демонтировать капитальное строение мех.мастерских, существующее на участке более 30 лет, которое зарегистрировано в государственном реестре прав. Кроме того, в своей жалобе Родина Н.Ф. указывает на негативное воздействие сельхозтехники Головко С.С., в результате чего причиняется вред её здоровью и членам её семьи, происходит пролитие мазута и солярки на почву, в результате чего подпочвенными водами нефтепродукты попадают на её участок и выращенные продукты питания имеют специфический вкус и посторонние запахи, а также на повышенную шумность проезжающей и работающей сельскохозяйственной техники.

Принадлежащие Головко С.С. земельные участки и земельный участок, принадлежащий Родиной Н.Ф., ранее были единым земельным участком (полеводческим отделением колхоза) с целевым использованием для сельхозпроизводства и располагался в отдалении от жилой застройки. Расположенный на земельном участке Родиной Н.Ф. объект недвижимости на основании заявления её супруга Родина В.Д. постановлением главы Протичкинского сельского поселения <Адрес...> <№...> от 27.01.2009 г. был переведён из нежилого здания конторы полевого стана в жилое. Постановлением главы Протичкинского сельского поселения <Адрес...> <№...> от 19.06.2009 г. изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <№...> на вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, разрешением на условно-разрешённый вид использования земельного участка главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района от 04.05.2019 г. разрешено использование земельного участка Родина В.Д. для индивидуального жилищного строительства.

Об указанных постановлениях главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района административному истцу Головко С.С. стало известно из ответа административного ответчика <№...> от 14.01.2020 г. на его заявление. Полагает, что действия главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района Шашунина Е.А. по переводу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и нежилого здания конторы в жилое в 2009 году являются незаконными, а ненормативные акты подлежат отмене, поскольку размещение и перевод объектов недвижимости в жилые объекты в санитарной зоне запрещён, в соответствии с пунктом 5.1. Раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Размещение вблизи земельных участков сельскохозяйственного использования земельных участков и объектов жилого назначения делает невозможным использование по целевому назначению земельных участков, принадлежащих Головко С.С., чем нарушаются его права и законные интересы по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения. Нарушение прав и законных интересов Родиной Н.Ф., вызванных приближённостью её земельного участка и расположенного на нём жилого дома к объектам сельхозпроизводства, также произошло в результате издания оспариваемых ненормативных актов.

На основании изложенного, административный истец просил признать недействительными указанные постановления, разрешение, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём признания объекта с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нежилым (контора), путём изменения разрешённого вида использования земельного участка на вид разрешённого использования для обслуживания нежилого здания; установить, что принятое судебное решение является основанием для государственного кадастрового учёта изменений.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года административное исковое заявление Головко С.С. удовлетворено в части. Восстановлен срок на обжалование постановлений главы Протичкинского сельского поселения <Адрес...> <№...> от 27.01.2009 г., <№...> от 19.06.2009 г., разрешения от 04.05.2009 г. Признано недействительным постановление главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района Шашунина Е.А. <№...> от 27.01.2009 г. «О переводе нежилого помещения в жилое помещение в хуторе Протичка» и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. Признаны недействительными постановление главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района Шашунина Е.А. <№...> от 19.06.2009 г. «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в <Адрес...>», разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка от 04.05.2009 г. и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. Установлено, что принятое решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменения в сведения о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:13:0501003:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, и сведений о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по тому же адресу.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Родина Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии пропуска срока обращения административного истца суд с административным иском не соответствует материалам дела. Административным истцом предъявлена в материалы дела копия постановления главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района от 19 июня 2009 года <№...>, заверенная начальником архивного отдела администрации 7 ноября 2019 года, что, по мнению Родиной Н.Ф., достоверно свидетельствует о том, что административный истец узнал об оспариваемом акте 7 ноября 2019 года, а не после получения ответа из администрации Протичкинского сельского поселения. Указывает, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением административным истцом не представлено. Головко С.С., являясь соседом Родиной Н.Ф. и Родина В.Д., знал о постоянном проживании заинтересованных лиц в жилом здании, а равно понимал наличие у них соответствующих оснований. Ссылается, что постановление главы Протичкинского сельского поселения <Адрес...> от 19 июня 2009 года <№...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в <Адрес...>» принято, в том числе, на основании заключения о результатах публичных слушаний от 30 апреля 2009 года. Оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним. Указывает, что <ФИО>1, участвуя в административном деле <№...> в качестве заинтересованного лица, знал и имел в распоряжении копии оспариваемых им ненормативных актов, что подтверждается копией административного иска Родиной Н.Ф., решением Красноармейского районного суда от 3 октября 2019 года по делу <№...>.

В отзыве на административное исковое заявление (именуемом возражением) заинтересованное лицо Родин В.Д. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца по доверенности Шрамков А.А. и глава Протичкинского сельского поселения <Адрес...> Еременко С.А., в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Родиной Н.Ф. по доверенности Ержакова М.В. и заинтересованное лицо Родин В.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, указав, что судом необоснованно восстановлен срок на обращения в суд административному истцу, а также, что на основании вынесенного решения Родина Н.Ф. и Родин В.Д. лишаются единственного жилья.

Представитель административного истца по доверенности Шрамков А.А., представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Матяш А.Н., представитель административного ответчика администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Есауленко Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованными, просили оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов на неё, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Головко С.С. является собственником (с 2017, 2018 годов) земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и <Адрес...>, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - объекты обеспечения сельскохозяйственного производства (машинно-транспортные и ремонтные станции, ангары и гаражи для сельскохозяйственной техники, амбары, водонапорные башни, трансформаторные станции) и иное техническое оборудование, используемое для ведения сельского хозяйства; здания и сооружения для производства, хранения, первичной и грубой переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <Дата ...>, Родин В.Д. являлся собственником конторы, площадью 147,9 кв.м., Литер А, а, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

На основании заявления Родина В.Д. постановлением главы Протичкинского сельского поселения <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «О переводе нежилого помещения в жилое помещение в <Адрес...>» нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <Адрес...>, переведено в жилое.

04.05.2009 г. главой Протичкинского сельского поселения выдано разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка, которым разрешено использование земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы Протичкинского сельского поселения <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в <Адрес...>» вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений отделения <№...>, изменён на вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом, как следует из текста постановления, было вынесено на основании заключения о результатах публичных слушаний от 30.04.2009 г.

В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в хут. <Адрес...> <Адрес...>, является Родина Н.Ф.

Принадлежащие Головко С.С. земельные участки и земельный участок, принадлежащий Родиной Н.Ф. (ранее Родину В.Д.), были единым земельным участком - полеводческим отделением колхоза с целевым использованием для сельхозпроизводства, о чём свидетельствует выкопировка спорных земельных участков.

В суд с административным иском Головко С.С. обратился 02.03.2020 г., что подтверждается соответствующим штампом суда.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении своего права Головко С.С. узнал после получения ответа из администрации Протичкинского сельского поселения от 14.01.2020 г., к которому были приложены оспариваемые ненормативные акты главы Протичкинского сельского поселения.

Между тем, оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен Головко С.С. по уважительной причине, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что Головко С.С. является собственником соседних земельных участков с земельным участком Родиной Н.Ф., знал о постоянном проживании заинтересованных лиц в жилом здании, а равно понимал наличие у них соответствующих правовых оснований.

Кроме того, постановление главы Протичкинского сельского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в <Адрес...>» принято, в том числе, на основании заключения о результатах публичных слушаний от 30 апреля 2009 года.

Таким образом, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним.

Кроме того, Головко С.С., участвуя в административном деле № 2а-1766/2019 в качестве заинтересованного лица, знал и имел в распоряжении копии оспариваемых им ненормативных актов, что подтверждается копией административного иска Родиной Н.Ф., решением Красноармейского районного суда от 3 октября 2019 года по делу № 2а-1766/2019.

Вывод суда о том, что административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешённого вида использования земельного участка, является голословным, не основанным на материалах дела.

Административный иск предъявлен в суд 2 марта 2020 года, то есть спустя более 10 лет после издания оспариваемых ненормативных актов. При этом административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших ему на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, а причины, на которые ссылается административный истец, уважительными не являются. Причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию права Головко С.С. в срок, установленный законом, не установлено.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по уважительным причинам и наличии в связи с этим оснований для его восстановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Иное толкование норм права и другую оценку фактических обстоятельств настоящего административного дела судебная коллегия находит неправильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного заявления Головко С.С.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Головко <ФИО>18 к администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейского района о признании недействительными ненормативных актов - отказать.

Председательствующий

Судьи