Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2018 ~ М-3449/2018 от 06.07.2018

Дело №2-4036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО6 к ООО “Промриэлт” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов М.А. обратился в суд с иском к ООО “Промриэлт” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.03.2013г. между ООО “Промриэлт” и ООО “Строительная компания “Софрино” заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>.

20.02.2014г. на основании договора уступки права требования ООО “Строительная компания “Софрино” передало свои права по договору долевого участия Еремину А.С.

22.07.2017г. на основании договора уступки права требования Еремин А.С. передал свои права по договору долевого участия истцу Романову М.А.

Согласно договора между ООО “Промриэлт” и ООО “Строительная компания “Софрино” стоимость объекта долевого строительства составила 1 204 500 рублей.

На основании договора уступки права требования ООО “Строительная компания “Софрино” передало свои права по договору долевого участия Еремину А.С., а Еремин А.С. в свою очередь передал свои права по договору долевого участия истцу Романову М.А. При получении разрешения на заключение договора уступки права требования между Ереминым А.С. и Романовым М.А. застройщик через ООО “Строительная компания “Софрино” потребовал внесения доплаты по договору в сумме 39 000 рублей за дополнительные квадратные метры, поскольку согласно обмеров БТИ планируемая к сдаче площадь квартиры увеличилась до 40,9кв.м. Истец доплату 39 000 рублей за дополнительные квадратные метры произвел.

В соответствии с п.6.1 Договора от 22.07.2017г., согласованного с застройщиком, крайний срок для передачи квартиры истцу составляет до 15.10.2017г.

06.10.2017г. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. На момент обращения истца с иском в суд квартира истцу передана не была.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 16.10.2017г. включительно по 29.05.2018г. включительно. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил взыскать с ООО “Промриэлт” 247 205,05 рублей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2017г. включительно по 29.05.2018г. включительно, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 180,02 рублей почтовые расходы, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 148 602,53 рублей штраф, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Романов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также отсутствием заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа просил не уменьшать сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО “Промриэлт” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Промриэлт”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013г. между ООО “Промриэлт” и ООО “Строительная компания “Софрино” заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>. Согласно договора ООО “Промриэлт” обязалось построить и передать 1-х комнатную <адрес> общей проектной площадью 40,15 кв.м. Стоимость договора составила 1 204 500 рублей. Со стороны ООО “Строительная компания “Софрино” обязанность по оплате договора была выполнена в полном объеме. Согласно условий договора стоимость квартиры может быть увеличена в случае увеличения фактической площади квартиры при обмерах БТИ.(л.д.10-19)

20.02.2014г. на основании договора уступки права требования ООО “Строительная компания “Софрино” передало свои права по договору долевого участия Еремину А.С.(л.д.20-25)

22.07.2017г. на основании договора уступки права требования Еремин А.С. передал свои права по договору долевого участия истцу Романову М.А.(л.д.27-33)

При получении разрешения на заключение договора уступки права требования между Ереминым А.С. и Романовым М.А. застройщик через ООО “Строительная компания “Софрино” потребовал внесения доплаты по договору в сумме 39 000 рублей за дополнительные квадратные метры, поскольку при согласно обмеров БТИ планируемая к сдаче площадь квартиры увеличилась до 40,9кв.м. Истец доплату 39 000 рублей произвел.

Общая сумма, оплаченная истцом за объект долевого участия (квартиру) составила 2 126 800 рублей (2 087 800руб. + 39 000руб.).

В соответствии с п.6.1 Договора от 22.07.2017г., согласованного с застройщиком, крайний срок для передачи квартиры истцу составляет до 15.10.2017

06.10.2017 ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. На момент обращения истца с иском в суд квартира истцу передана не была. Фактически квартира была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи 11.08.2018

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 16.10.2017г. включительно по 29.05.2018г. включительно. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Суд признает, что ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого участия.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Квартира передана истцу по двустороннему акту приема-передачи 11.08.2018г. Таким образом требование истца о взыскании неустойки правомерно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2017г. включительно по 29.05.2018г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Поскольку в срок до 15.10.2017г., предусмотренный договором, квартира не была передана истцу, то с 16.10.2017г. истец имеет право на получение неустойки. Учитывая, что квартира передана истцу 11.08.2018г., требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2017г. включительно по 29.05.2018г. включительно подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд полагает необходимым произвести расчет из стоимости объекта долевого строительства, которая была получена застройщиком, а не от более высокой стоимости квартиры, оплаченной истцом согласно договора уступки права требования. С учетом доплаты за дополнительные квадратные метры стоимость объекта долевого строительства, полученная ответчиком, составила 1 243 500 рублей (стоимость квартрры согласно договора долевого участия между ООО “Промриэлт” и ООО “Строительная компания “Софрино” 1 204 500руб. + размер доплаты да дополнительные квадратные метры 39 000руб.).

Размер неустойки, рассчитанной согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за указанный период в соответствии с банковской ставкой Банка России в соответствующие периоды составляет 144 536,15 рублей согласно расчета истца, который судом проверен.

Истец просил о взыскании неустойки в сумме 247 205,05 рублей исходя из стоимости квартиры для истца. Суд учитывает, что застройщик за квартиру получил меньшую сумму, остальная часть оплаты за квартиру, осуществленной истцом, является доходом посредников по договору уступки права требования, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки согласно расчета суда.

Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки не просил, в связи с чем каких-либо оснований для дополнительно уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, сумму неустойки 144 536,15 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, подлежащей взысканию в указанном размере.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение квартиры, являющейся предметом договора долевого участия.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом претензия с требованием о выплате неустойки ответчику направлялась. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил даже в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 268,08 рублей (50% от размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (144 536,15руб. + 10 000руб.)). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Ответчик имел возможность выплатить неустойку, компенсацию морального вреда хотя бы в части, однако не сделал этого. Кроме того, суд учитывает, что ответчик обоснованного мотивированного заявления об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суду не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 180,02 рублей по отправке претензии.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 4 390,72 рублей (4 090,72 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (3 200руб. + 2% х (144 536,15руб. – 100 000руб.) + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова ФИО7 к ООО “Промриэлт” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Промриэлт” в пользу Романова ФИО8 144 536 рублей 15 копеек неустойку за период с 16.10.2017г. включительно по 29.05.2018г. включительно, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 180 рублей 02 копейки почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 77 268 рублей 08 копеек штраф, а всего взыскать 261 984 (двести шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ООО “Промриэлт” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик