Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 ~ М-33/2014 от 17.01.2014

                                                                                                      Дело № 2-166/2014

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        17 марта 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Е. В. к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Шведова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округао признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, обосновав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Шведовой Е.В. на основании Постановления Главы МО «Режевской район» от 08.08.2000 г. № 1234 выдан ордер на вселение с сыном - Шведовым В.М. в однокомнатную квартиру площадью 15,5 кв.м. № <адрес>. В соседней <адрес> ранее проживала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала в <адрес>, где умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.г., вследствие чего данная квартира находилась в полуразрушенном состоянии - отсутствовали оконные рамы и входные двери, сломаны полы, разрушена перегородка между квартирами № и №. Проживая в <адрес> после восстановления перегородки, она терпела неудобства, т.к. <адрес> не отапливалась и перегородка между квартирами № и № промерзала. Кроме того, в соседней <адрес> постоянно собирались посторонние люди, разводили огонь в сломанной печи, распивали спиртные напитки, устраивали скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ годах она обращалась в Администрацию Режевского городского округа с просьбой предоставить ей в пользование бесхозяйную <адрес>, на что она получила согласие с условием капительного ремонта данного помещения и его восстановления в качестве жилого. При восстановлении и капитальном ремонте в ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения - <адрес> ею проведена реконструкция путем объединения <адрес> одно жилое помещение, на которое ей БТИ выдан технический паспорт. В указанном техническом паспорте номер объединенной квартиры указан - №, площадь данной квартиры составляет 38,9 кв.м. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию Режевского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную <адрес>, она получила отказ, мотивированный тем, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ г., а <адрес> числится в ее собственности и собственности сына на основании договора купли-продажи муниципального помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ У нее на руках имеется только ордер на <адрес>, в собственность данную квартиру она с сыном не приобретали, в связи с чем считает отказ Администрации Режевского городского округа в заключении с ней договора социального найма на <адрес> незаконным. Обращаясь в суд с иском, Шведова Е.В. просит признать незаконным отказ Администрации Режевского городского округа в заключении с ней договора социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию Режевского городского округа заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.

        В судебном заседании Шведова Е.В. и ее представитель - адвокат Кузина Т.Н. исковые требования поддержали. Суду Шведова Е.В. дополнила, что каких-либо документов разрешающих реконструкцию путем объединения ее <адрес>, о передаче ей в пользование на каком-либо праве <адрес>, ей в Администрации Режевского городского округа не выдавалось. Считает, что спорная <адрес>, образовавшаяся в результате объединения квартир № и № числится в муниципальной собственности и никаких препятствий для заключения с ней договора социального найма в отношении указанной квартиры не имеется.

         Представитель Администрации Режевского городского округа Тюняева М.В., не признав исковые требования Шведовой Е.В., пояснила, что по имеющейся информации жилищного отдела Администрации Режевского городского округа Шведова Е.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит в связи с предоставлением ей на условиях договора социального найма <адрес> на основании Постановления Главы МО «Режевской район» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Квартира № в данном доме в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан была передана в собственность ФИО5 В соответствии с актом текущего обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была присоединена к <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ г. без каких-либо разрешительных документов на объединение этих квартир в одну.

         Свидетель ФИО8 в судебном заседании рассказала, что Шведова Е.В. является ее дочерью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. ей было известно о том, что <адрес> находятся в заброшенном состоянии. Для своей дочери Шведовой Е.В. она ходила в Администрацию г.Режа и от имени Шведовой Е.В. подавала заявление о предоставлении ей <адрес>. Такие документы были оформлены и данная квартира была предоставлена на основании ордера Шведовой Е.В. Между квартирами № и № была разрушена перегородка, которая была ими восстановлена. Так как в <адрес> постоянно собирались лица без определенного места жительства, жгли костры, она и Шведова Е.В. снова обращались в Администрацию о предоставлении ей <адрес>. Такое разрешение устно было получено, но никаких-документов оформлено не было. Ей было известно, что ранее <адрес> принадлежала ФИО5, которая выехала в <адрес> и там умерла. Также ей известно, что после смерти ФИО5 приезжал ее внук и писал заявление об отказе от этой квартиры. За счет личных денежных средств <адрес> была восстановлена, проведена реконструкция путем объединения квартир № и № в одну <адрес>. Никаких документов о реконструкции указанных квартир не имеется.

        Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в <адрес> по пер.Советский в <адрес> совместно с сыном ФИО5 - Александром, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Сама ФИО5 сначала проживала в <адрес> по <адрес>, а затем в <адрес> этом же доме. ФИО5 страдала психическим расстройством и каждый раз после получения пенсии уезжала в <адрес>, заявляя, что она должна выступить с каким-то докладом. После того как деньги у нее заканчивались она возвращалась в <адрес> или ее снимали с поездов и возвращали домой. ДД.ММ.ГГГГ г. из очередной поездки в <адрес> ФИО5 не вернулась. Впоследствии на адрес ФИО5 ей приходило из <адрес> письмо в котором сообщалось о смерти ФИО5 и месте ее захоронения. Данное письмо у нее не сохранилось и сведений о дате, месте смерти ФИО5, месте ее захоронения у нее не сохранилось. Кроме ее бывшего мужа Александра у ФИО5 имелся еще один сын, проживавший в <адрес>, он ни с ФИО5, ни с ней никаких отношений не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ г. она переехала в другое жилое помещение, а в квартире ФИО5 собирались лица без определенного места жительства. Квартира эта была в полуразрушенном состоянии - без окон и дверей.

         Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из представленного истцом ордера (л.д. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шведовой Е.В. на основании Постановления Главы МО «Режевской район» № 1234 от 08.08.2000 г. (л.д. № был выдан ордер для вселения с сыном - Шведовым В.М. в однокомнатную квартиру площадью 15,5 кв.м. <адрес>.

Шведовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление в БТИ <адрес> о проведении обследования <адрес> по пер.Советский в <адрес> и предоставлении ей плана объекта и технической информации для целей приватизации. (л.д. № однако каких-либо достоверных сведений о заключении Администрацией Режевского городского округа с Шведовой Е.В. договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предавлено. Согласно сведений истребованных из БТИ <адрес>, а также Режевского отдела УФСГРКиК по <адрес> какие-либо сведения о зарегистрированных правах на <адрес> по пер.Советский в <адрес> отсутствуют. (л.д. № Указанные сведения опровергают утверждения представителя Администрации Режевского городского округа о передаче <адрес> по пер.Советский в <адрес> в собственность Шведовой Е.В. и Шведову В.М. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии указанного договора приватизации на судебные запросы сообщило и Управление муниципальным имуществом Режевского городского округа (л.д. №

       На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения Шведова Е.В. в жилищном отделе Администрации Режевского городского округа не состоит. (л.д. №

       Из справки БТИ г.Режа (л.д. №), договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что <адрес> была передана в собственность ФИО5

        По данным нотариуса г.Режа ФИО10 наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. (л.д. №) БТИ <адрес> представлена копия обращения руководителя МИФНС РФ по г.Режу в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки на <адрес> для оформления наследства в пользу государства.

       Однако указанные сведения, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО8 утверждения истца не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что <адрес> как выморочное имущество была принята в муниципальную собственность Режевского городского округа. По сведениям Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа данная квартира в реестре муниципальной собственности отсутствует. (л.д№

Каких-либо документов о предоставлении Шведовой Е.В. на каком-либо праве <адрес>, а также о разрешении ей реконструкции путем объединения квартир № <адрес> в одну квартиру с присвоением ей нового адреса - <адрес>, истцом суду не представлено.

       В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На момент предоставления Шведовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ордера для вселения в <адрес> жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР от 24.06.1983 г., действовавшим до 01.03.2005 г., в соответствии со ст. 47 которого ордер, выдаваемый гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

       Исследованные судом доказательства подтверждают то, что Шведова Е.В. вселившись в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по <адрес> и проживая в ней приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Право Шведовой Е.В. пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма (<адрес> <адрес>) кем-либо не оспаривается.

Статьей 1151 части 3 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., определен порядок наследования выморочного имущества. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение, подлежащее включению в соответствующий жилищный фонд социального использования.

До введения ДД.ММ.ГГГГ в действие части 3 ГК РФ, переход наследства к государству регулировался ст. 552 ГК РСФСР.

Истцом не представлено суду каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что <адрес> в соответствии с требованиями ст. 552 ГК РСФСР или в соответствии с требованиями ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования имущества после смерти ФИО5 перешла в муниципальную собственность Режевского городского округа и была включена в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Шведова Е.В. не состояла на учете в жилищном отделе Администрации Режевского городского округа в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий, решение о предоставлении ей <адрес> по пер.Советский в <адрес> на условиях договора социального найма или на каком-либо ином праве не принималось и в силу требований как ст. 47 ЖК РСФСР, так и ст.ст. 49, 60 ЖК РФ принято быть не могло. Доказательств обратно истцом суду не представлено.

Из объяснений истца судом установлено, что реконструкция путем объединения квартир № и № в одну <адрес> по <адрес> была выполнена истцом в ДД.ММ.ГГГГ годах по устному согласованию с Администрацией Режевского городского округа без оформления каких-либо разрешительных документов. При этом из текста искового заявления следует, что истцу было дано разрешение на использование <адрес> с условием ее капитального ремонта и ее восстановления в качестве жилого помещения, т.е. отдельной <адрес>

В соответствии с требованиями действовавшего на указанный период ЖК РСФСР (ст. 84) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались только в целях повышения благоустройства квартиры и лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. При этом, споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, подлежали разрешению в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Каких-либо доказательств получения Шведовой Е.В. согласия Администрации Режевского городского округа как наймодателя <адрес> на переустройство указанной квартиры, истцом суду не представлено. Более того, как на указанный период, так и в настоящее время Администрация Режевского городского округа не являлась и не является наймодателем <адрес>, которая при переустройстве была объединена Шведовой Е.В. в единое с квартирой № жилое помещение - <адрес>. Таким образом, переустройство (реконструкция) путем объединения квартир № и № в единое жилое помещение - <адрес> осуществлена Шведовой Е.В. без установленных законом оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, для удовлетворения заявления Шведовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней договора социального найма на <адрес> по пер.Советский в <адрес> (л.д. №) у администрации Режевского городского округа законных оснований не имелось, о чем ей был дан обоснованный ответ, содержащий отказ в заключении такого договора социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Не имеется каких-либо оснований и в настоящее время для возложения на Администрацию Режевского городского округа обязанности заключения с Шведовой Е.В. договора социального найма на <адрес>

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Шведовой Е.В. подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шведовой Е. В. отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>