Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   07 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2015 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Михееву Владимиру Николаевичу

о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Барановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/У208 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Верх-Исетский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Михееву В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Заемщик Михеев В.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 627 161 руб. 51 коп. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с условиями договора залога Михеев В.Н. передал в залог транспортное средств марки Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска. Просит досрочно взыскать с Михеева В.Н. кредитную задолженность в размере 627 161 руб. 51 коп., в том числе: ссудная задолженность – 577 308 руб. 48 коп., проценты – 10 155 руб. 15 коп., задолженность по просроченным кредиту и процентам – 39 697 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 62 коп.; Обратить взыскание на транспортное средств марки Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Х042№, принадлежащий Михееву Владимиру Николаевичу на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 962 000 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михееву В.Н. о досрочном взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Серовский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Баранова Е.В. явилась, на исковых требования настаивает в полном объёме, указывая о том, что сумма задолженности перед банком до настоящего времени не погашена. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с условиями договора залога Михеев В.Н. передал в залог транспортное средств марки Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска. Поскольку сумма долга не погашена, ответчик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение 1 года, сумма долга составляет более чем 0,5 % стоимости предмета залога, просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание ответчик Михеев В.Н. явился, с требованиями о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 627 161 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество согласен, при этом пояснил, что транспортное средство продано им в 2014 году.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михеевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Михееву В.Н. предоставлен в банке «Автокредит» в сумму 800 010 руб. 00 коп. по 16% годовых сроком на 60 месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (16% годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 статьи 1 кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика 42№, открытый в филиале кредитора Свердловском отделении № Сбербанка России.

Пунктом 3.1.5 статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления заёмщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчётный счёт организации, осуществляющей реализацию транспортных средств: ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в сумме 800000 рублей.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» зачислил денежные средства в размере 800010 руб. 00 коп. на вклад заёмщика Михеева В.Н., данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика и не оспаривается ответчиком. Денежные средства Михеев В.Н. обязан вернуть истцу на условиях статьи 4 кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Михеевым В.Н. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 627 161 руб. 51 коп., в том числе: ссудная задолженность – 577 308 руб. 48 коп., проценты – 10 155 руб. 15 коп., задолженность по просроченным кредиту и процентам – 39 697 руб. 88 коп.. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. При этом, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 5.4.3 статьи 5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов законны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михеевым В.Н. заключён договор залога транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долг, процентов за пользованием кредитом. неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заёмщиком) транспортно средство марки Toyota Camri, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли – продажи транспортного средства, заключённому между залогодателем и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».

В силу пункта 1.4 договора залога, на момент заключения договора, стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 962000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №АМЕ-13-01887 от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.Н. приобрёл у ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» транспортное средство марки Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова белый. Согласно пункта 1.3 договора, цена автомобиля составляет 1002000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору №АМЕ-13-01887 от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 962000 рублей.

Согласно счетам на оплату ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», выставленных Михееву В.Н. на общую сумму 962000 руб., последним в полном объёме оплачена требуемая денежная сумма.

По исследованным в судебном заседании доказательствам: паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 11 №, карточки учёта транспортных средств, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова белый находится в собственности Михеева В.Н.

С доводом ответчика о том, что спорное транспортное средство было им продано, следовательно, выбыло из его собственности, суд не соглашается, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о приобретении права собственности на спорное имущество другим лицом, карточка учёта спорного транспортного средства, в которой содержатся сведения о снятии автомобиля с учёта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выбытии имущества из собственности ответчика и приобретения права собственности на автомобиль новым собственником, договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 349, частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным (период просрочки составляет более чем 3 месяца (с марта по июнь в 2014 г.), обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что в соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем взыскания обращения на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ где залоговая стоимость предметов залога составляет 962 000 руб. 00 коп. и установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова белый в размере 962000 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 471 руб. 62 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 15471 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михееву Владимиру Николаевичу о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать досрочно с Михеева Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 161 руб. 51 коп., в том числе: ссудную задолженность – 577 308 руб. 48 коп., проценты – 10 155 руб. 15 коп., задолженность по просроченным кредиту и процентам – 39 697 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 62 коп. Всего взыскать 642 633 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средств марки Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет кузова белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Х 042 №, принадлежащий Михееву Владимиру Николаевичу на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 962 000 рубля 00 копеек, путём реализации на публичных торгах, в пользу ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.