Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-15443/2023 от 13.07.2023

Судья фио № 10-15443/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2020 года,

выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2020 года

Козлов Иван Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Козлову И.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей фио о компенсации морального вреда удовлетворен и в её пользу с фио взыскано сумма в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года приговор в отношении фио оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда адрес от 02 марта 2020 года.

Начало срока отбывания наказания 29 июля 2020 года, конец срока –17 июня 2026 года (с учетом зачета времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу).

В апелляционной жалобе осужденный Козлов И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, осужденный Козлов И.Ю. поясняет, что он отбыл более половины срока наказания, при этом на стадии судебного следствия добровольно компенсировал потерпевшей сумма и в силу своих возможностей погашает гражданский иск. При этом не принято во внимание, что невозможность в силу объективных причин возместить причиненный вред не является основанием для отказа в освобождении. Суд не учел позицию потерпевшей, просившей об удовлетворении его ходатайства. Суд также не учел мнение администрации следственного изолятора, которая положительно его охарактеризовала и посчитала его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а равно наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустроенность. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение, и не мотивировал свое решение надлежащим образом. Он твердо встал на путь исправления, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни, участвует в самодеятельности. Характер и степень общественной опасности преступления, включая его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако, несмотря на многочисленные поощрения и отсутствие взысканий на всем протяжении отбывания наказания, суд не установил длительной положительной динамики в его поведении. В постановлении не приведены негативно характеризующие его сведения. На основании изложенного просит об отмене постановления судьи и принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, мнения администрации исправительного учреждения и потерпевшей, поддержавших ходатайство осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о целесообразности полного отбытия осужденным назначенного наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного и адвоката, позицию представителя исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение фио до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу, предположений судом не высказано.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не утверждения об исправлении осужденного, заключавшемся в его примерном поведении и честном отношении к труду, на что фактические ссылается осужденный в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания в полной мере достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Вышеуказанные положения закона, данные о личности осужденного и его семейном положении, частично возмещение причиненного преступлением вреда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, тогда как решение соответствующего вопроса закон ставит в зависимость не от формального наличия положительных сведений, а от того, свидетельствует ли вся совокупность представленных данных и обстоятельств о достижении целей наказания за конкретное преступление.

В данном случае суд, всесторонне, полно и объективно, исследовал все представленные материалы, доводы фио и администрации следственного изолятора, сопоставил их со сведениями о характере совершенного им деяния, фактических наступивших последствий, не принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением преступления в полном объеме, принял во внимание наличие общую сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 350 000 и фактическое возмещение в размере сумма, и пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не достигнуты.

Не согласие осужденного фио с данным выводом суда обусловлено исключительно его собственной позицией и не согласуются с объективными данными о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как и отсутствие взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, с учетом фактически отбытого осужденным срока наказания, суд обоснованно исходил из того, что этот срок является недостаточным для вывода о устойчивой положительной динамике в его поведении и достижении целей уголовного наказания на данном этапе, дающих основания для условно-досрочного освобождения. При таких данных соответствующие доводы осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что, с учетом общего срока назначенного наказания в виде лишения свободы и фактической отбытой его части, отсутствуют достаточные данные полагать, что на данный момент поведение фио демонстрирует закрепившуюся в полной мере установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, а равно о том, что он полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Ивана Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.