Мотивированное решение от 21.06.2018 по делу № 02-2360/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда №6 на осуществление перевода с французского на русский язык технической, проектной и иной документации. Оплата по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ из расчета сумма за один лист переводческого текста (1800 знаков с пробелами). Срок исполнения обязательства по данному договору – с дата по дата. дата фио и наименование организации был подписан акт выполненных работ за вычетом суммы подоходного налога в размере сумма, дата 2016-акт выполненных работ на сумму за вычетом подоходного налога в размере сумма Оплату по данным актам выполненных работ наименование организации не произвел. дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда №15 на осуществление перевода с французского на русский язык технической, проектной и иной документации. Оплата по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ из расчета сумма за один лист переводческого текста (1800 знаков с пробелами). Срок исполнения обязательства по данному договору – с дата по дата. дата фио и наименование организации был подписан акт выполненных работ за вычетом суммы подоходного налога в размере сумма Оплату по данному акту выполненных работ наименование организации также не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежавшим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявленный иск по представленным доказательствам с учетом ранее полученного ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец фио оказывал услуги по переводу с французского на русский язык и с русского на французский язык технической, проектной и иной документации в наименование организации на основании договора подряда № 6 от дата с дата по дата, а также на основании договора подряда № 15 от дата с дата по дата.

Стоимость оказания услуг/выполнения работ по указанным договорам составляет сумма за один лист переводческого текста (1800 знаков с пробелами).

дата фио и наименование организации был подписан акт выполненных работ по договору подряда №6 за вычетом суммы подоходного налога в размере сумма (л.д.9).

дата фио и наименование организации был подписан акт выполненных работ по договору подряда №6 за вычетом суммы подоходного налога в размере сумма (л.д.10).

дата фио и наименование организации был подписан акт выполненных работ по договору подряда №15 за вычетом суммы подоходного налога в размере сумма (л.д.13).

Общая сумма долга по договорам подряда составила сумма.

дата фио была направлена претензия в наименование организации (л.д.14), по состоянию на дата ответа на неё не поступало.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что истцу выплачена оплата по указанным договорам подряда, суду не представил, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, требования фио к наименование организации о взыскании оплаты по договорам подряда подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет истца о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами математически верным, и с дата по дата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы в сумме сумма в качестве комиссии банка при оплате услуг адвоката суд не признает подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости несения данных расходов не усматривает и истцом доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио- удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплату по договорам подряда в размере сумма, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

3