Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17584/2018 от 17.04.2018

Судья: Попов Б.Е. Гражданское дело № 33-17584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Соколовой ..., Рудаковой ...

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено: приостановить исполнительное производство по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от  10 июля 2013 года по гражданскому делу №2-185/13 по иску Соколовой О.В., Рудаковой Е.В. к Фроловой Е.К., Фролову С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств за наем, за установку двери, оплату коммунальных, компенсацию морального вреда, и по встречному иску Фроловой Е.К., Фролова С.Н., Фролова Н.С., Плотникова С.Г. к Рудаковой Е.В., Соколовой О.В., ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан», ОУФМС района Теплый Стан, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма, договора передачи в собственность, договора дарения, недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета - до рассмотрения частной жалобы Фролова ... на определение суда от 30 января 2018 года, в случае оставления определения без изменения исполнительное производство подлежит немедленному возобновлению,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-185/13 было постановлено решение, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования Соколовой О.В., Рудаковой Е.В. к Фроловой Е.К., Фролову С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств за наем, за установку двери, оплату коммунальных, компенсацию морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.К., Фролова С.Н., Фролова Н.С., Плотникова С.Г. к Рудаковой Е.В., Соколовой О.В., ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан», ОУФМС района Теплый Стан, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма, договора передачи в собственность, договора дарения, недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета – было отказано.

25 мая 2017 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны в установленном судом правоотношении, а именно в качестве должников по гражданскому делу допущены Фролов Н.С., Фролова А.С. 30 января 2018 года определением суда отказано в удовлетворении заявления Фролова Н.С. о разъяснении решения суда. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство.

30 января 2018 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы Фролову Н.С. отказано в разъяснении определения суда от 25.05.2017 г.

Фролов Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что им подана частная жалоба на определение суда от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заявитель Фролов Н.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил приостановить исполнительное производство.

Представитель заявителя Рябинина Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила приостановить исполнительное производство.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Соколова О.В., Рудакова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи частной жалобы, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене, а в заявлении Фролова Н.С. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Фролова ... о приостановлении исполнительного производства № 61828/17/77011ИП отказать.

Председательствующий:

Судьи:

2