Решение по делу № 2-12/2018 (2-3397/2017;) ~ М-2790/2017 от 03.08.2017

         Дело № 2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
05 февраля 2017 год г. Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Престиж» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж» о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер К 632 ТВ 102, 2006 года выпуска, собственником которого является ФИО1, произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде вмятин и царапин по всему кузову автомашины.

В ходе проверки выяснилось, что упавшее дерево стояло на соседнем участке, где ранее проходил снос дома. После сноса дома управляющая компания ООО «Престиж», с целью благоустройства дома и образования парковки на данном участке, вели работы по снятию грунта, после снятия слоя грунта, оголились корни деревьев, которые росли на данном участке, тем самым была создана опасность падения дерева.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля, о чем ООО «Престиж» был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 900 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 119 000 руб. 00 коп., стоимость проведений оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 3 598 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 225 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак Р 091 ВС 102, 2013 года выпуска, собственником которой является ФИО2 произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде царапин на передней двери и лобового стекла и вмятин на заднем бампере, заднего правого крыла, Образовывались повреждения на крыше, множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия, деформирована задняя правая и левая дверь, разбиты стекла правой задней двери и заднее стекло. Деформирована крышка багажника, на поверхности которой имеются множественные вмятины и царапины.

В ходе проверки выяснилось, что упавшее дерево стояло на соседнем участке, где ранее проходил снос дома. После сноса дома управляющая компания ООО «Престиж», с целью благоустройства дома и образования парковки на данном участке, вели работы по снятию грунта, после снятия слоя грунта, оголились корни деревьев, которые росли на данном участке, тем самым была создана опасность падения дерева.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения стоимости ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по данному страховому случаю составляет 322 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 34 921 руб. 00 коп.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в суде составляет 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля восстановительному ремонту автомобиля «Фольцваген Поло» 322 600 руб. 00 коп., стоимость проведений оценки в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 6 775 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 214 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль «Фольцваген Гольф », государственный регистрационный знак С 052 УУ 102, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО3, произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил повреждения, а именно на поверхности крыши, правой передней и задней двери появились множественные лакокрасочного покрытия, на поверхности рамы передней и правой двери образовалась вмятина окружностью 8Х5 см, на поверхности порога, правой задней двери образовались царапины длиной примерно 10 см.

В ходе проверки выяснилось, что упавшее дерево стояло на соседнем участке, где ранее проходил снос дома. После сноса дома управляющая компания ООО «Престиж», с целью благоустройства дома и образования парковки на данном участке, вели работы по снятию грунта, после снятия слоя грунта, оголились корни деревьев, которые росли на данном участке, тем самым была создана опасность падения дерева.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля «Фольцваген Гольф», о чем ООО «Престиж» был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф» составила 125 500 руб. 00 коп., повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещения утраты товарной стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 26 00 руб. 000 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 17 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

В ходе проверки выяснилось, что упавшее дерево стояло на соседнем участке, где раннее проходил снос дома. После сноса дома управляющая компания ООО «    Престиж», с целью обустройства дома и образования парковки на данном участке, вели работы по снятию грунта, после снятия слоя грунта, оголялись корни деревьев, которые росли на данном участке, тем самым была создана опасность падения дерева.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольцваген Гольф» 125 500 руб. 00 коп., стоимость возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), 26 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 4 230 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 256 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно гражданское дело.

Истцы на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
    В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить взыскать материальный ущерб по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признала, представив письменный отзыв, согласно которому: в действиях ответчика отсутствует вина в причиненном материальном ущербе транспортным средствам истцов. В ходе судебных заседаний, а также проведенной судебной экспертизой, отсутствует причинно-следственная между действиями ответчика и причиненным ущербом истцам. Относительно аварийной вырубки деревьев ответчик обращался в <адрес> городского округа <адрес> РБ, однако данные обращения были проигнорированы.

Суд с учетом мнения участников процесса, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
    Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, истребованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированный в КУСП №№, 10754, 10756 от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате которого был причинен имущественный вред трем автомобилям – «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер К 632 ТВ 102, собственник ФИО1, «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак Р 091 ВС 102, собственник ФИО2, и «Фольцваген Гольф », государственный регистрационный знак С 052 УУ 102, собственник ФИО3

В результате падения дерева, автомобили получили различные повреждения, а именно: автомобиль Хендай Акцент», государственный регистрационный номер К 632 ТВ 102, получил повреждения в виде вмятин и царапин по всему кузову автомашины; автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак Р 091 ВС 102 – повреждения в виде царапин на передней двери и лобового стекла и вмятин на заднем бампере, заднего правого крыла. Образовывались повреждения на крыше, множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия, деформирована задняя правая и левая дверь, разбиты стекла правой задней двери и заднее стекло. Деформирована крышка багажника, на поверхности которой имеются множественные вмятины и царапины; автомобиль «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак С 052 УУ 102 получил повреждения, на поверхности крыши, правой передней и задней двери появились множественные царапины лакокрасочного покрытия, на поверхности рамы передней и правой двери образовалась вмятина окружностью 8 Х 5 см, на поверхности порога, правой задней двери образовались царапины длиной примерно 10 см.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденных автомобилей «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер К 632 ТВ 102, «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак Р 091 ВС 102, «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак С 052 УУ 102, с участием собственников – истцов, и представителя ответчика.

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер К 632 ТВ 102, составила 119 900 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб. 00 коп.

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак Р 091 ВС 102, составила 322 600 руб. 00 коп.. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб. 00 коп.

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости управа требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости» проведенному ИП ФИО4, размер УТС автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак Р 091 ВС 102, составил 34 921 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 000 руб. 00 коп.

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак С 052 УУ 102, составила 125 500 руб. 00. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб. 00 коп.

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости управа требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости» проведенному ИП ФИО4, размер УТС автомобиля «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак С 052 УУ 102, составил 26 00 руб. 000 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №. ДД.ММ.ГГГГ Была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что упавшее дерево стояло на соседнем участке, где ранее проходил снос дома. После сноса дома управляющая компания ООО «Престиж», с целью благоустройства дома и образования парковки на данном участке, вели работы по снятию грунта, после снятия слоя грунта, оголились корни деревьев, которые росли на данном участке, тем самым была создана опасность падения дерева. В последствии падения дерева и сиб-кабеля на автомашинах образовались различные повреждения. Таким образом, в данном материале проверки не усматриваются признаки какого либо преступления, согласно отказного материала, зарегистрированного в КУСП за № №, 10754, 10756 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

    Пункт 4.7 вышеуказанных правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, т.е. производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

    Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

    Решением Решения Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.п.
    В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в приложение № к постановлению главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан», дороги и газоны, прилегающие к ним, и древесно-кустарниковая растительность на них, находятся на содержании муниципальных учреждений по содержанию и благоустройству районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
    Следовательно, содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, кроме тех, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы и др. и которые содержат и обслуживают юридические и физические лица (предприниматели), а также кроме тех, которые обслуживают внутри дворов жилищно-эксплуатационные учреждения различных организационно-правовых форм (в том числе ООО), находится в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированным предприятиями, за исключением территорий, переданных в аренду.

Как следует из переписки ООО «Престиж» с <адрес> Республики Башкортостан, ответчик не однократно обращался к последнему с заявлением о сносе двух сухих деревьев расположенных по адресу: <адрес>. Реакции на данные заявления со стороны <адрес> РБ не последовало, и рекомендовало самостоятельно получить разрешение на снос деревьев. Однако указанные в заявлении деревья не располагаются на придомовой территории <адрес>, и следовательно ООО «Престиж» не занимается обслуживанием указанной территории, в связи с чем не имеет право распоряжаться данными деревьями.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил что входит в совет дома. В том месте где произошло падение деревьев, ремонтные работы не производились. Парковать автомобиль под деревьями опасно, поскольку существует возможность их падения, поскольку они старые. Ему также известно, что ООО «Престиж» вели переписку с Администрацией, по вопросу изничтожения данных деревьев.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Престиж», в день когда упали деревья, его попросил директор выехать на место осмотреть обстановку. Какие-либо работы в месте падения дерева не производились. Верхний слой грунта не снимали.

Свидетель ФИО11, пояснил, что является экспертом. Подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Суду пояснил, что действительно падение дерева произошло в результате порывов ветра, и слабой корневой системы.

Истцы обратились в суд к ООО «Престиж» с требованием о взыскании причиненного им ущерба, поскольку считали, что на указанном участке ответчики вели земляные работы, однако документальных подтверждений данного утверждения истцами в материалы дела не представлено. Как установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем ответчика, что во дворе жилого <адрес> земляные работы не проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями автомобилей истцов. В соответствии с заключением ООО «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов», повреждения автомобилей соответствуют событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно получены в результате падения дерева на транспортные средства. Причиной падения дерева были порывы ветра с силой до штормовых и обильные садки, приведшие к насыщению грунтов влагой и ослаблению якорных функций корней. Электрический кабель, расположенный на дереве, не мог быть причиной падения дерева.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено, что причиной падения дерева были порывы ветра силой до штормовых и обильные садки, приведшие к насыщению грунтов влагой и ослаблению якорных функций корней. Электрический кабель расположенный на дереве не мог быть причиной падения дерева.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцами в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями ООО «Престиж»

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истцов ответчиком ООО «Престиж»

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Харламов Д.А.