Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-22/2021 (14-286/2020;) от 17.03.2020

Дело № 2-1007/2018

Материал № 14-286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Евлевских С.В.,

при секретаре                      Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Плотникова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Плотников <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением о взыскании судебных расходов с Коноваловой <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что Плотников И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Для защиты своих законных прав и интересов он воспользовался своим процессуальным правом вести дело через представителя, в связи с чем заключил договор с Поповой Т.Н. на оказание юридических услуг по ведению в суде гражданского дела. Не согласившись с принятым по делу решением, он был вынужден обжаловать его в вышестоящую инстанцию, в связи с чем вновь обратился за помощью к Поповой Т.Н. Ею была подготовлена апелляционная жалоба, кроме того она защищала его интересы в суде второй инстанции. Таким образом, Попова Т.Н. представляла его интересы во всех стадиях судебного разбирательства, заявляла ходатайства, предоставляла все необходимые доказательства. В связи с тем, что он для восстановления своих прав и законных интересов пользовался услугами юриста, понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с Коноваловой О.Н. в его пользу судебные расходы в размере 45000 рублей.

Заявитель Плотников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коновалова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства (регистрации) <адрес> литер И <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796047021394, судебное извещение прибыло в место вручения 30.05.2020 года, в связи с неудачной попыткой вручения 08.06.2020 года оно возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о ее уклонении от получения судебного извещения.

На основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Решением Сарапульского городского суда УР от 03.10.2018 года, исковые требования Плотникова И.Л. к Коноваловой О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате были частично удовлетворены. С Коноваловой О.Н. в пользу Плотникова И.Л. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.05.2013 года за период с 18.05.2013 года по 18.06.2013 года в размере 5000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 25.02.2019 года Решение Сарапульского городского суда УР от 03.10.2018 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым требования Плотникова И.Л. к Коноваловой О.Н. о взыскании платы за найм жилого помещения, пени, удовлетворены. С Коноваловой О.Н. в пользу Плотникова И.Л. взыскана задолженность по внесению платы за найм жилого помещения в размере 117004 рубля, пени 10000 рублей.     

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Плотникова И.Л. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР и в Верховном суде УР представляла Попова Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п. 12).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).(п. 21).

Доводы истца Плотникова И.Л. о том, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Так, в подтверждении несения судебных расходов истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 года, заключенный между Поповой Т.Н. «Исполнитель» и Плотниковым И.Л. «Клиент» согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь со стороны истца по гражданскому делу по иску к Коноваловой О.Н. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, апелляционной инстанции. Согласно п. 2 Договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.225);

-расписка от 20.10.2017 года к договору № 15-П/17 от 20.10.2017 года, согласно которой Попова Т.Н. приняла от Плотникова И.Л. денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 15-П/17 от 20.10.2017 года (л.д.226);

-договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 года, заключенный между Поповой Т.Н. «Исполнитель» и Плотниковым И.Л. «Клиент» согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь со стороны истца по гражданскому делу по иску к Коноваловой О.Н. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, апелляционной инстанции. Согласно п. 2 Договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д.223);

-расписка от 01.11.2016 года к договору № 27-П/18 от 01.11.2018 года, согласно которой Попова Т.Н. приняла от Плотникова И.Л. денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 27-П/18 от 01.11.2018 года (л.д.224).

Таким образом, Плотниковым И.Л. понесены расходы на общую сумму 45 000 рублей.

Далее, из материалов дела усматривается, что Попова Т.Н. участвовала в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца Плотникова И.Л., что усматривается из протоколов судебных заседаний от 28.11.2017 г., 23.04.2018 г., 15.05.2018 г., 25.05.2018 г., 21.06.2018 г., 10.07.2018 г., 02.10.2018 г. В ходе судебных заседаний представитель истца Попова Т.Н. давала пояснения, заявляла ходатайства, задавала вопросы ответчику, свидетелям.

Также из материалов дела усматривается, что представителем истца Поповой Т.Н. была подготовлена апелляционная жалоба (л.д.150-151) от 01.11.2018 года на решение Сарапульского городского суда от 03.10.2018 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца Попова Т.Н. участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда УР от 03.10.2018 года в Верховном суде УР 25.02.2019 года.

Проанализировав материалы дела, положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1,при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит необходимым подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с Коноваловой О.Н. в пользу Плотникова И.Л.

Исходя из изложенного, требования Плотникова И.Л. о взыскании с Коноваловой О.Н. судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца Плотникова <данные изъяты> к Коноваловой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Плотникова <данные изъяты> с Коноваловой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

         Судья                             Евлевских С.В.

    Копия верна, судья                Евлевских С.В.