Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-84/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск             21 февраля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к Зайцеву В.А., ООО «Чистый источник» о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в суд с иском к Зайцеву В.А., ООО «Чистый источник» о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, расторжении договора займа, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чистый источник» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>% годовых, с обязательством возврата денежных средств по согласованному графику платежей. В обеспечение обязательств ООО «Чистый источник» по договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому выступал Зайцев В.А., и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому выступала ИП Зайцева Ю.А. Обязательства по договору займа ООО «Чистый источник» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.03.2013г., с ООО «Чистый источник», Зайцева В.А., ИП Зайцевой Ю.А., солидарно, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого. ИП Зайцева Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее банкротом. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, остаток задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиками без ответа. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по процентам, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «Чистый источник».

В судебном заседании представитель истца Савенок Ю.Н. исковые требования уточнила, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ С учетом данных обстоятельств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., данную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков. Требования в части расторжения договора поддерживает. Также просит взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ООО «Чистый источник», Зайцева В.А. – Антонова О.Ю., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора займа, за исключением п.п. 4.2, 4.3, поскольку в настоящее время ответчики обратились в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что подлежит применению срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, который истек ДД.ММ.ГГГГ а поэтому в части требований о взыскании задолженности, просит отказать в полном объеме.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (после переименования - Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства») и ООО «Чистый источник» заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением по нему <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.10-32).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Чистый источник» <данные изъяты> руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чистый источник» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приложение № 1 к договору займа изложено в новой редакции (график платежей) (л.д.11).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов по нему между НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и Зайцевым В.А., а также ИП Зайцевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № и № соответственно (л.д.33-36).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2012г., с ООО «Чистый источник», Зайцева В.А., ИП Зайцевой Ю.А., солидарно, взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ., в возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.55-60).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.03.2013г. указанное решение суда от 14.12.2012г. изменено, с ООО «Чистый источник», Зайцева В.А., ИП Зайцевой Ю.А., солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины по <данные изъяты>. с каждого (л.д.61-64).

Как следует из искового заявления, ИП Зайцева Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее банкротом, требования к данному ответчику не заявляются.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, а также исполнить иные обязательства предусмотренные Договором.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, взысканная судом задолженность по основному долгу не выплачена, а поскольку кредитный договор продолжает свое действие, истец считает, что ответчик обязан оплачивать проценты по нему.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по процентам (л.д.65-68), однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из уточненного искового заявления и представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать.

Данный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ суд считает неубедительными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемные денежные средства ответчиками до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договорам процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку договор займа не содержит соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате процентов по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление истца о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании займа вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за трехлетний срок до подачи искового заявления в суд, являются законными и обоснованными.

Оснований считать поручительство прекращенным, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договор поручительства, заключенный между истцом и Зайцевым В.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению процентов.

В рассматриваемом случае до расторжения договора займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом истец вправе предъявить к поручителю требования о взыскании таких процентов с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая существенное нарушение стороной ответчика условий заключенного вышеуказанного договора займа, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

Возражения представителя ответчика в части расторжения п.п. 4.2, 4.3 Договора правового значения не имеют, и не являются основаниями для отказу истцу в иске.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в рамках настоящего договора займа, договор залога не заключался. А вопросы обращения взыскания на заложенное имущество подлежат разрешению в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В.А., ООО «Чистый источник» в пользу Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» солидарно задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Микрофинансовой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и ООО «Чистый источник».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий    судья                  Т.Е. Яворская