Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 по делу № 11-0325/2019 от 07.11.2019

    Мировой судья: Горлов В.В.  № 11-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   14 ноября 2019 года                                                                                                г. Москва

   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Шибановой К.Г.,

   рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 района Строгино г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым  постановлено:

   Отказать ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корсакова Алексея Игоревича задолженности по договору потребительского займа.

   Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

   ИП Корнилов С.Ю. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Корсакова А.И. в размере 11 771,32 руб., из которых 7 877 руб. сумма основного долга, 3 894,32 руб. проценты за пользование суммой займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 235,43 руб. Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Корсаковым А.И. был заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 7 877 руб., срок действия договора 7 дней, дата возврата дата. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 693,5% годовых, при этом на сумму займа ежедневно со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. дата займодавец по договору цессии уступило права наименование организации. дата наименование организации по договору цессии №... уступило права ИП Корнилову С.Ю., согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 11 771,32 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 7 877 руб., сумма процентов за пользование займом 3 894,32 руб.

   Мировым судьей принято обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ИП Корнилов С.Ю. указывая, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.

   Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в ней, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

   С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

   Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

   Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь  положениями ст.125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем взыскателю должно быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

   Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

   Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

   Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

   По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

   Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, договор займа № ... с микрофинансовой организацией был заключен от имени Корсакова А.И. дата посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

   Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

   Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

   В данном случае, договор займа, как указано в заявлении ИП Корнилов С.Ю. заключен после регистрации заемщика в автоматической системе сети Интернет и получения доступа, электронной подписи.

   Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

   Среди представленных ИП Корнилов С.Ю. документов имеются: анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа № ... от дата, договор потребительского займа № ... от дата, индивидуальные условия договора потребительского займа.

   К заявлению о выдаче судебного приказа ИП Корнилов С.Ю. не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Корсаковым А.И. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

   С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ИП Корнилов С.Ю. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Корсакова А.И. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

   Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы не могут служить основанием к принятию иного решения.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 426 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №148 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.