Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10051/2019 от 16.07.2019

4г/2-10051/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 сентября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Коробко А.И., подписанную представителем Плахиной С.В., Коробко Н.Ю., подписанную представителем Зверевой Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 16 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года (в редакции определения того же суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН «Онтарио» к Коробко ***, Коробко ***о взыскании неосновательного обогащения, истребованному 16 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Онтарио» обратилось в суд с иском к Коробко А.И., Коробко Н.Ю. с учетом уточненных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 211 946,60 руб., проценты в размере 18 156,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 144,02 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. На указанном земельном участке у ответчиков имеется жилой дом, которым они пользуются и в котором проживают. Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке «Онтарио», от 27.07.2015 года в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано товарищество собственников жилья «Онтарио». Смета эксплуатационных расходов на 2016 год утверждена общим собранием участников ТСЖ 25.12.2015 года. На 2017 год размер расходов не изменился. В рамках управления имуществом коттеджного поселка ТСЖ организовывало и обеспечивало: охрану территории поселка с арендой помещения для занятых в этом сотрудников, вывоз мусора, механизированную уборку территории общего пользования, поддержание работоспособности системы освещения и обслуживало въездные ворота, несло другие расходы, в том числе административно-управленческие расходы самого ТСЖ. Ответчики членами ТСЖ не являются, однако, пользовались всеми услугами, предоставляемыми ТСЖ. За период по 30 ноября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 211 946,60 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года (в редакции определения того же суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда) иск ТСН «Онтарио» удовлетворен; постановлено:

взыскать солидарно с Коробко А.И., Коробко Н.Ю. в пользу ТСЖ «Онтарио» суммы неосновательного обогащения в размере 211 946,60 руб., проценты в размере 18 156,40 руб., расходы по госпошлине в размере 4 144,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года (в редакции определения того же суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) Коробко А.И., Коробко Н.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Коробко А.И., Коробко Н.Ю. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор по существу, на основании ст.ст. 136, 137, 155 ЖК РФ ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что ТСЖ «Онтарио» осуществляет управление коттеджным поселком, ТСЖ «Онтарио» заключен договор на вывоз мусора, в ТСЖ имеется штат работников, осуществляющих уборку и охрану территории поселка, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, ТСЖ "Онтарио" несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком, пришел к выводу о взыскании с ответчиков соответствующих сумм неосновательного обогащения, так как отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождает ответчиков от обязанностей, которые несут собственники домов в коттеджном поселке. Доводы ответчиков о том, что в отсутствие договора с них не подлежит взысканию плата на содержание общего имущества ТСЖ «Онтарио», судом не приняты во внимание, поскольку они противоречат п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСЖ, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие договора между сторонами на предоставление коммунальных и иных услуг не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать обязательные платежи. Доводы ответчиков о том, что в решениях собраний не указан конкретный состав общего имущества и не предусмотрен порядок осуществления контроля за выполнением ТСЖ его обязательств по договору суд отклонил, на том основании, что данные доводы сами по себе не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для удовлетворения иска в данном случае являлось наличие в собственности ответчиков земельного участка, расположенного в коттеджном поселке, управление которым осуществляет истец, фактически выполняющий работы по содержанию общего имущества в данном поселке. Довод ответчиков об отсутствии коттеджного поселка «Онтарио» также отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена информация из государственного адресного реестра, в соответствии с которым земельный участок ответчиков расположен в пределах границы коттеджного поселка «Онтарио». При этом, в коттеджном поселке «Онтарио» имеется общая огороженная территория, охватывающая в том числе участок ответчиков, что не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании судебной коллегии. Довод ответчиков о том, что они не были извещены о размере платы за содержание общего имущества, суд не принял во внимание, поскольку ответчики квитанции на оплату услуг, выдаваемые охранниками при въезде в поселок, не принимали и в ходе судебного разбирательства задолженность в добровольном порядке не погасили. Доводы ответчиков об отсутствии у ТСЖ «Онтарио» лицензии на осуществление деятельности по управлению ТСЖ суд не принял во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству, в частности п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Доводы ответчиков о некачественном оказании услуг со стороны истца по содержанию общего имущества отклонены судом в качестве не подтвержденных какими-либо надлежащими доказательствами.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года, принятое по делу, в рамках которого оспаривались решения общих собраний от 27 июля 2015 года и от 25 декабря 2015 года (в том числе по иску Коробко А.И., Н.Ю.), не вступило в законную силу и пересмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем подобный отмененный судебный акт сам по себе правовым основанием для суждения о неправомерности решения суда, принятого по настоящему гражданскому делу, являться не может.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнениями направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не оспаривали, что их дом находится за общим забором, на территории, обслуживание которой осуществляется ТСЖ «Онтарио». В суде ответчики ссылались на то, что их не устраивает качество услуг, предоставляемых ТСЖ «Онтарио», однако каких-либо требований к истцу в связи с данными обстоятельствами ответчики не предъявляли.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями Коробко А.И. и Коробко Н.Ю. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Коробко А.И., подписанной представителем Плахиной С.В., Коробко Н.Ю., подписанной представителем Зверевой Е.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года (в редакции определения того же суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН «Онтарио» к Коробко ***, Коробко ***о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В.Ермилова