Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2019 ~ М-206/2019 от 25.04.2019

УИД 66RS0046-01-2019-000307-85

Дело № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,     

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО9,    

ответчика ФИО2, его представителя ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа, Садоводческому товариществу «Железнодорожник» на земельный участок в порядке приобретательной давности,

иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> (далее именуемый – земельный участок с кадастровым номером №; спорный земельный участок).

ФИО6, с учетом уточнения исковых требований и расширением субъектного состава со стороны ответчика, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа, Садоводческому товариществу «Железнодорожник» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО8, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 также являются детьми ФИО8 После смерти ФИО8 осталось имущество земельный участок с кадастровым номером №, которым по настоящее время продолжают пользоваться истец и ответчик ФИО2, несут расходы по уплате членских взносов и электроэнергии. Исковые требования заявлены в связи с тем, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1980 года.

Исковое заявления принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО8, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 осталось имущество - земельный участок №, расположенный в коллективном саду «Железнодорожник» <адрес>, которым истец по настоящее время продолжает пользоваться. В период с 1985 года по 1987 год поддержанием участка занималась сестра истца – ответчик ФИО3 в связи с работой истца в другой местности. С 1987 года истец вновь начал обрабатывать участок, платить взносы. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Исковые требования заявлены в связи с тем, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1980 года.

Исковое заявления принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-322/2019.

Определением суда от 31.05.2019 гражданское дело № 2-322/2019 и гражданское дело № 2-320/2019 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-322/2019.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО9 В судебном заседании представитель ФИО9 исковые требования ФИО6 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признала, в обоснование возражений указав, что ФИО6 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1980 года, несет расходы по уплате членских взносов и электроэнергии.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО6 не признали, в обоснование возражений указали, что уплату членских взносов производит ФИО2, ФИО6 не представила доказательств несения расходов на содержание спорного земельного участка, не представила платежных документов, подтверждающих уплату членских взносов.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО6 не признала, исковые требования ФИО2 признала полностью, о чем подала суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4, исковые требования ФИО6 не признала, исковые требования ФИО2 признала полностью, о чем подала суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – садоводческого товарищества «Железнодорожник», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по документам на усмотрение суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее именуемого – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации все земли в Российской Федерации находятся в собственности государственной, муниципальной или частной.

На основании вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу приобретательной давности могут быть приобретены только земельные участки, ранее предоставленные в частную собственность, поскольку не находящиеся в частной собственности земли в силу закона находятся в собственности публичной и к бесхозяйному имуществу отнесены быть не могут.

Обращаясь в суд с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ФИО6 и ее представитель ФИО9, а также истец ФИО2 и его представитель ФИО10 указали, что истец ФИО6 и истец ФИО2 вступили во владение земельным участком после их матери ФИО8, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ. Владение земельным участком с августа 1980 года являлось добросовестным и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Факт смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серия II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10).

Истец ФИО6 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (т. 2, л.д. 8-9).

Истец ФИО2 является сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 11).

Из ответа нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО8 было заведено наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались (т. 2, л.д. 48).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что истец ФИО2 и истец ФИО6 являются братом и сестрой. Ответчики ФИО5, ФИО4 также являются сестрами истцов. В 1960-е гг. матери ФИО6 ФИО8 был выделен земельный участок №, расположенный в коллективном саду «Железнодорожник» <адрес>. ФИО8 пользовалась земельным участком. Все её дети также были на участке. В 1980 году ФИО8 умерла. После смерти ФИО8 участком стали пользоваться её дети ФИО2 и ФИО6 В настоящее время участком пользуется ФИО2 ФИО6 пользовалась участком недолго, поскольку в 1996 году она купила другой земельный участок в этом же коллективном саду. После 1996 года ФИО6 помогала ФИО2 убирать со спорного участка № мусор, помогала производить посадки, собирать урожай.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 1996-1997 гг. спорным земельным участком № пользовался только ФИО2 с супругой, они осуществляли посадки на участке, собирали урожай. ФИО6 принадлежит другой участок в данном коллективном саду. ФИО6 приходила на спорный земельный участок № как соседка, в гости, на праздники, по-соседски открывала теплицу, по участку не помогала. Взносы оплачивал только ФИО2

В материалы дела представлены копии свидетельства о праве собственности на землю № и регистрационного удостоверения №, из которых следует, что ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадью 413 кв.м., расположенный в коллективном саду «Железнодорожник», участок 5-23 (т. 2, л.д. 38).

В свидетельстве о праве собственности на землю № указано, что оно выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационном удостоверении № указано, что оно выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за более чем 13 лет до выдачи свидетельства о праве собственности на землю и регистрационного удостоверения на её имя.

При таких обстоятельствах, суд не может принять указанные свидетельство о праве собственности на землю и регистрационное удостоверение в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы были выданы на имя умершего лица, в связи с чем юридической силы иметь не могут.

С 01.01.2000 года полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перешли к созданным учреждениям юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в первоначальной редакции).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в разделе «Особые отметки» указано, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют (т. 1, л.д. 13).

Поскольку в выписке из ЕГРН, выданной в отношении спорного земельного участка, в разделе «Особые отметки» указано, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют, следовательно, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В выданных на имя ФИО8 после ее смерти свидетельстве о праве собственности на землю № 9711 от 23.09.1993 года и регистрационном удостоверении № 169 от 11.04.1995 года, в качестве основания для выдачи указано решение исполкома Пригородного района Совета народных депутатов от 10.06.1962 года № 149 (т. 2, л.д. 38).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Передача земли в частную собственность гражданам была начата после принятия Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», в статьях 4 и 8 которого предусматривалось, что для ведения садоводства земельные участки передавались в частную собственность гражданам Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

До принятия указанного Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, что, в частности, подтверждается нормами ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет до земельной реформы 1990 года поддерживалось положение, согласно которому земля состояла в исключительной собственности государства.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в 1962 году ФИО8 спорный земельный участок №, расположенный в коллективном саду «Железнодорожник», не мог быть предоставлен на праве собственности, мог быть предоставлен только в пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок не может быть признано в силу приобретательной давности, поскольку данный земельный участок не был ранее предоставлен в частную собственность, в силу закона находится в публичной собственности, а на земли, не находящиеся в частной собственности, приобретательная давность не распространяется, такие земельный участки должны приобретаться в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа, Садоводческому товариществу «Железнодорожник» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, а также исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа, Садоводческому товариществу «Железнодорожник» на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 22.11.2019 г.

Судья      (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов

Судья

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 22.11.2019 г.

Судья