Определение по делу № 12-575/2017 от 28.09.2017

Дело № 12-575/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре                             

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев ходатайство Киселева Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Киселева Е. В., (дата) года рождения, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата) Киселев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Данным постановлением Киселев Е.В. признан виновным в том, что (дата) в 12-05 часов на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему переход по нему, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Полагая незаконным указанное постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата), Киселев Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования указанного выше постановления, ссылаясь на то, что жалобы была подана с нарушением сроков ввиду того, что болел, находился на листке нетрудоспособности. Учитывая изложенное, просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре Кунгуров М.С., не прибыл, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Заявитель Киселев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС, поскольку не знал, что мог направить жалобу по почте.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения заявителя, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Киселева Е.В. вынесено (дата) и было получено заявителем жалобы лично (дата), о чем он собственноручно расписался в постановлении (№) от (дата).

Исходя из материалов дела, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата). Вместе с тем, жалоба на указанное постановление об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в суд лишь (дата), что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, что свидетельствует о пропуске срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы Киселев Е.В. указал, что причиной явилось то, что он находился на больничном.

Согласно листку нетрудоспособности (иные данные), выданного поликлиникой (№) ФКУЗ МСЧ МВД РФ ХК Комсомольска-на-Амуре Киселеву Е.В. выдан листок нетрудоспособности на период с (дата) по (дата).

Однако, данная причина пропуска срока для обжалования указанного постановления не может быть признана судом уважительной, поскольку обжалуемое постановление было получено Киселевым Е.В. лично в день вынесения постановления об административном правонарушении 17.08.2017 года, что подтверждается его подписью, в период с 17.08.2017 года по 14.09.2017 года находился на больничном, после 14.09.2017 года, мер к обжалованию постановления Киселевым Е.В. в течение последующих рабочих дней не принималось. Лишь 28.09.2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам Киселев Е.В. после 14.09.2017 года не мог лично либо через представителя в срок обжаловать решение, суду не представлено.

Таким образом, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока обжалования. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения лицом, подавшим жалобу, не представлены.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель жалобы судье не привел, доказательств не представил, в связи с чем, нахожу ходатайство Киселева Е.В., о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Киселева Е. В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Киселева Е. В. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Дюжая Е.А.