Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0903/2020 от 15.01.2020

№ 10–903/2020

Судья Козлова Е.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 29 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощниках судьи Асташкиной Н.С., Малининой Я.В., Лукаржевском Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года

апелляционные жалобы заявителя Назаровой Е.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года,

которым жалоба заявителя Назаровой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (действия) начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы и бездействие (действия) сотрудников прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы –

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., изучив доводы заявителя Назаровой Е.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Назарова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (действия) начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы и бездействие (действия) сотрудников прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы и просит признать незаконными:

- бездействие начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы при приеме, регистрации и разрешении сообщений о смерти гражданина в медицинском учреждении (КУСП <1> от 20.06.2019г.) и отказе в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с местом нахождения Устиновой Н.В. по заявлению её дочери Назаровой Е.В. (КУСП <2> от 24.09.2019г.) и запросе КУСП <3> от 30.09.2019г.;

        - неправильное совершение процессуального действия прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы при проверке доводов жалобы заявителя Назаровой Е.В. в порядке надзорного производства, с последующим признанием незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без вынесения предписаний с указанием причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при проверке таких материалов;

- бездействие прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, выразившееся в затягивании срока по установлению фактов, имеющих юридическое значение, факта смерти гражданина в определенном месте, при определенных обстоятельствах и связанных с этим затрудняющих доступ граждан к правосудию, участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Также заявителем Назаровой Е.В. поданы уточнения к её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, датированные 19.11.2019г., и дополнения, датированные 22.11.2019г., в которых она просит признать незаконными:

        - бездействие начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В. при приеме, регистрации и разрешении сообщений о смерти гражданина в медицинском учреждении (КУСП <1> от 20.06.2019г., КУСП <2> от 24.09.2019г. и КУСП <3> от 30.09.2019г.);

        - отказ начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В. признать потерпевшими Устинову Н.В. и Назарову Е.В.;

       - отказ начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В. на своевременное обжалование отказного постановления, право на своевременное раскрытие преступления и привлечения виновных лиц к ответственности;

       - неправильное совершение процессуального действия прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы по надзорной проверке материалов КУСП <1> от 20.06.2019г., КУСП <2> от 24.09.2019г. и КУСП <3> от 30.09.2019г. при приеме, регистрации и разрешении сообщений о смерти гражданина в медицинском учреждении;

        - бездействие прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы в проверке доводов жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 30.07.2019г. и 22.10.2019г., выразившееся в затягивании срока по установлению фактов, имеющих юридическое значение, факта смерти гражданина в определенном месте при определенных обстоятельствах, и связанных с этим затрудняющих доступ граждан к правосудию, участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права;

         - бездействие прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, выразившееся в нарушении норм о подследственности, передаче сообщения для дальнейшей процессуальной проверки в соответствующий орган предварительного расследования или должностному лицу, уполномоченному на основании ст. 151 УПК РФ производить дознание или предварительное следствие.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя Назаровой и дополнение к ней оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал:

Из представленных материалов усматривается, что 20.06.2019 года заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» Никушкина И.Н. обратилась в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о фиксации факта смерти гражданки Устиновой Н.В. и выдаче справки о захоронении, зарегистрированное в КУСП <4>.По поступившему заявлению сотрудниками ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы была проведена проверка, 10.07.2019 года принято решение о направлении материала в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве.

       19.07.2019 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возвратил материал в ОМВД, поскольку в материале не содержалось сведений о совершении преступлений, подследственных СК РФ.

       19.07.2019 года участковым уполномоченным ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Краснопевцевым В.А. по вышеуказанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, Назарова Е.В. обратилась в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       01.08.2019 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Родиным В.А. по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отмене постановления от 19.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием мотивов принятого решения. О принятом решении Назарова Е.В. была уведомлена

На решение первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Родина В.А. Назаровой Е.В. была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 года жалоба Назаровой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ на действия первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Родина В.А. о проведении надзорной проверки материала дела № <1> оставлена без удовлетворения.

        24.09.2019 года в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Назаровой Е.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 124, 125 УК РФ, ч. 1 ст. 128 УК РФ, ст. 137 УК РФ, ст. 140 УК РФ, ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ, ст. 244 УК РФ, ст. 306 УК РФ в отношении конкретных лиц (КУСП <2> от 24.09.2019 года). Кроме того, 30.09.2019 года (КУСП <3>) Назаровой Е.В. в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы подано заявление об ознакомлении с материалом проверки КУСП <2> и КУСП <1>, а также о выдаче ей копий процессуальных документов.

17.10.2019 года участковым уполномоченным ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Шумилиным О.Е. по вышеуказанному материалу проверки по заявлениям Никушкиной И.Н. и Назаровой Е.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21.10.2019 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Родиным В.А. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отмене постановления от 17.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с изложением мотивов принятого решения, с указанием о необходимости проведения по материалам дела судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти Устиновой Н.В. Установлен 30-ти дневный срок проведения дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора округа с момента поступления материалов дела в ОМВД. (вх. ОМВД № <5> от 05.11.2019 года.) О принятом решении Назарова Е.В. была уведомлена.

В рамках проводимой дополнительной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Шумилиным О.Е. получена информация из ООО «Ритуал-горбрус» о том, что труп Устиновой Н.В. был кремирован, прах находится в хранилище г. Балашиха Московской области.

В целях назначения судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти Устиновой Н.В. 28.11.2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Шумилиным О.Е. из ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» получены медицинские карты на имя Устиновой Н.В., а также затребован акт вскрытия трупа патологоанатомом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду материалы проверки по заявлениям заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» Никушкиной И.Н. и заявителя Назаровой Е.В., суд пришел к выводу о необоснованности жалобы заявителя.

Из жалобы Назаровой Е.В. следует, что она не согласна с бездействием должностных лиц полиции, в частности начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В., которые, на её взгляд, допустили нарушения требований закона при приёме, регистрации и разрешении её заявления.

Вместе с тем, как видно из представленных суду материалов, проверка заявления Назаровой Е.В. была проведена в установленном законом порядке, оснований для возбуждения уголовного дела органом дознания выявлено не было. По делу дважды уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые согласно требованию закона утверждались начальником Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. Процедура проверки по заявлению Назаровой Е.В. и принятию по нему предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ решения, органом дознания соблюдалась. Поскольку преждевременно вынесенное, без проведения судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти Устиновой Н.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО, проверочные действия по материалу на данный момент не закончены. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции, которые продолжают проводить проверку по материалу, решая вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти Устиновой Н.В., являются незаконными.

Доводы жалобы Назаровой Е.В. о том, что она не была признана потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, из чего следует, что статус потерпевшего определен быть не может, если уголовное дело по сообщению о преступлении не возбуждено. Поскольку по заявлению Назаровой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Назарова Е.В. не могла быть признана в качестве потерпевшей.

29.10.2019 года начальником ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Назарова Е.В. была извещена о принятых по делу решениях, ей было разъяснено, по каким причинам она не может быть признана потерпевшей. Кроме того, Назаровой Е.В. было сообщено: где, когда и в какое время она может ознакомиться со всеми материалами дела по поданным ею жалобам.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы судом не установлено.

При рассмотрении жалобы суд также исследовал материалы надзорного производства, представленные в суд прокурором Зеленоградского АО г. Москвы и пришел к выводу о том, что действия сотрудников прокуратуры по рассмотрению заявлений и жалоб Назаровой Е.В. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как следует из материалов надзорного производства № 169-ж-Н, 01.08.2019 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Родиным В.А. по результатам проверки заявления Назаровой Е.В. от 30.07.2019 года вынесено постановление об отмене постановления от 19.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием мотивов принятого решения.

21.10.2019 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Родиным В.А. по результатам проверки заявления Назаровой Е.В. по указанному материалу повторно было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019 года, постановление аргументированно.

Данные постановления вынесены должностным лицом прокуратуры в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалу надзорного производства все поступившие в Зеленоградскую районную прокуратуру г. Москвы заявления и жалобы Назаровой Е.В. были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета и рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №-45, по результатам рассмотрения заявителю даны ответы, которые ею получены.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что действия начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В., а также действия сотрудников прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы полностью соответствуют требованиям закона, принятые ими решения не нарушают конституционных прав и законных интересов Назаровой Е.В., не ограничивают ее право на доступ к правосудию.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем Назаровой Е.В., которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает на несоответствие протоколов судебного заседания происходящему в ходе судебного разбирательства, на заинтересованность суда в исходе дела; указывает, что в ходе судебного заседания 22.11.2019г. председательствующий фактически произвел ее (Назаровой) допрос по обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что является недопустимым и нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 28.01.2014г.); считает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления во многом не соответствует материалам дела, а также не соответствует содержанию и сути рассмотренной судом жалобы; полагает, что суд фактически не рассмотрел требования, заявленные в ее жалобе, не проанализировал доводы жалобы; указывает, что вопреки изложенному в постановлении суда, в её жалобе отсутствует просьба признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы по рассмотрению сообщения о смерти в медицинском учреждении гр. Устиновой Н.В.; указывает, что доводы её жалобы это неисполнение норм, предусмотренных ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ и Приказа Генпрокуратуры РФ № 147, МВД России № 209 от 26.04.2009г., о чем ею представлены дополнения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые приобщены к материалам дела; указывает, что 04.02.2019г. её мама – Устинова Н.В., дееспособная, не в критическом состоянии, со всеми медицинскими и гражданскими документами, по направлению лечащего врача, поступила в ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗ г. Москвы и должна была получить все необходимое ей лечение, а вместо этого пропала и по настоящее время ей (Назаровой) неизвестно, что с нею стало; ссылается на положения ст. 13 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; указывает, что доследственная проверка проводилась неопытным сотрудником полиции, который в нарушение требований УПК РФ, не осуществил необходимые оперативно-проверочные мероприятия, указанные в ст. 144 УПК РФ и в нарушение ст. 145 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом начальник органа дознания в нарушение норм УПК РФ не осуществил надлежащего контроля, прокуратурой также не проведена должная проверка, в связи с чем порядок и сроки заявления о смерти, выдачи медицинского заключения о смерти, установление причины смерти, порядок проведения патологоанатомического вскрытия в медицинских организациях, нахождение тела в морге, гарантии для родственников об их уведомлении либо при отсутствии таковых, выполнения требований закона о заявлении в полицию и уполномоченный орган о смерти гражданина в медицинском учреждении в установленный законом срок сделано не было; указывает, что 20.07.2019г. в ЗАГС г. Москвы № 27 МФЦ р-на Матушкино гр. Трыкиной Н.В. подано заявление, согласно которому её (заявителя) мама – Устинова Н.В. умерла 12.02.2019г., о чем было представлено свидетельство о смерти 4519 от 20.07.2019г., выданное патологоанатомическим отделением ГУЗ г. Москвы «ГКБ им. Кончаловского ДЗ г. Москвы», которое считает выданным по факту исследования трупа другого человека, который в действительности скончался в указанной больнице; полагает, что в действиях зам. главного врача ГКБ им. Кончаловского ДЗ г. Москвы Никушкиной И.Н. по обращению которой был собран материал доследственной проверки № <1> от 20.06.2019г., а также заведующей патологоанатомического отделения Куницкой Н.Б., Трыкиной Н.В., о/у ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Краснопевцева и начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В., зам. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Родина В.А. присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 124, 125, ч. 1 ст. 128, ст. ст. 137, 140, 201, ч. 1 ст. 238, ст. ст. 244, 292, 293, 306 УК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ № 7-П от 27.06.2005г., Постановлении КС РФ по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2,4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1, 2 ст. 319 УПК РФ; указывает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она (заявитель) не получала; указывает, что уклонение от принятия решения в установленный законом срок, повлекло нарушение её конституционных прав (ст. ст. 33, 45), ст. 148 УПК РФ, а также ущемление её прав и законных интересов восстановлению справедливости, по своевременному обжалованию отказного постановления, по своевременному раскрытию преступления и привлечения к ответственности виновных лиц; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1; указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении представленных ею (Назаровой) документов и в удовлетворении заявленных ею ходатайств, безосновательно не учтены представленные доказательства, нарушена последовательность процессуальных действий что указывает на заинтересованность суда; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ; считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, подлежащие применению, не соблюдены сроки и этапы рассмотрения дела, нарушена последовательность процессуальных действий, при этом она (Назарова) была лишена возможности ознакомиться с материалами дела № <6> и материалами доследственной проверки КУСП <2> от 24.09.2019г. и КУСП <3> от 30.09.2019г., а также материалом надзорной проверки № <7> до вынесения судом решения; считает, что судом не проверена достаточность данных, указывающих на признаки преступления, и в нарушение закона, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, сделав вывод о неполноте собранных следственными органами материалов относительно содержащихся в них сведений, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, безосновательно не учел представленные доказательства; ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ № 18-П от 08.12.2003г., положения ст. ст. 125, 219, 227, 252, ч. 1 ст. 42, п. 47 ст. 5, ч. 9 ст. 246 УПК РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46-52, 118, 120, 123, 126, 10 Конституции РФ, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г., рекомендацию Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного дела и процесса».

Просит постановление суда от 29 ноября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить как незаконное и удовлетворить ее жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы – направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом в полном объеме не соблюдены. Выводы суда сделаны без учёта всех доводов заявителя и надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении жалобы заявителя Назаровой Е.В. на бездействие (действия) начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы и бездействие (действия) сотрудников прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, суд оставил без внимания и не дал оценку всем доводам, изложенным заявителем Назаровой Е.В. в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в дополнении к ней, в частности оставил без внимания доводы заявителя, которые также содержатся в просительной части её жалобы, о нарушении при рассмотрении её заявлений, территориальной подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя Назаровой Е.В. суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушил требования ст. 389-15 УПК РФ.

Кроме того, в ходе прослушивания судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2019 года по рассмотрению жалобы заявителя Назаровой Е.В., полученной посредством отдела технического обеспечения Московского городского суда из Базы АИС судебного делопроизводства Зеленоградского районного суда г. Москвы через программу конвертации в аудиофайл, усматривается, что судом не было оглашено постановление, принятое по жалобе заявителя Назаровой Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя Назаровой Е.В. о признании недопустимыми доказательств, указанных в ее ходатайствах, поданных в суд апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Назаровой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (действия) начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы и бездействие (действия) сотрудников прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья