Приговор по делу № 1-372/2017 от 21.07.2017

Дело № 1-372/2017 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Березники Пермский край      09 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Березники Пермского края Москвина А.А.,

подсудимого Байдина А.В.,

защитника - адвоката Чумак Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байдина А.В., ..... не судимого,

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

..... около 00 часов 20 мин. Байдин А.В., управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный номер ..... регион, следовал по проезжей части ул.№1 в направлении ул.№1 по левой полосе движения, со скоростью 50 км-час, в условиях темного времени суток, асфальта покрытого наледью, при видимости не менее 100 метров.

В это время проезжую часть ул.№1 , от ул.№1 АЗС «.....», расположенных по ул.№1 справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Байдина, по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, переходил пешеход Гр. В.В., прошел 4,2 метра, при общей ширине проезжей части 12,7 метра.

Согласно п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Байдин А.В., управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный номер ..... регион, двигаясь по ул.№1 заведомо зная, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ул.№1 , в нарушение требований п.п.10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» ПДД РФ, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода Гр. В.В., и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Байдин А.В., управляя автомобилем, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу Гр. В.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и имеющему по отношению к автомобилю под управлением последнего преимущество, не дал возможность Гр. В.В. закончить переход проезжей части, продолжил движение и передней левой частью своего автомобиля, Байдин А.В. совершил наезд на пешехода Гр. В.В., отчего последний упал на проезжую часть, ударившись телом об асфальт.

Своими преступными действиями Байдин А.В. причинил Гр. В.В. закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, кровоподтеки на левой ноге и ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Байдин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Чумак Т.Г. поддержала ходатайство Байдина А.В.

Государственный обвинитель Москвин А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. От потерпевшего Гр. В.В. поступило заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд находит возможным удовлетворить ходатайство Байдина, рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.Суд квалифицирует действия подсудимого Байдина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байдину А.В., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснение Байдина А.В. от ..... ..... по обстоятельствам преступления, данное на месте ДТП сотрудникам правоохранительных органов, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Байдин А.В. сообщал о своей причастности к совершенному преступлению и его обстоятельствах. Вместе с тем, данное объяснение суд не признает явкой с повинной в силу обстоятельств обнаружения совершения преступления и того, что изъятое до возбуждения уголовного дела объяснение не является сообщением Байдина А.В. о совершенном преступлении, а отобрано в рамках стандартной процедуры проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия при его очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Байдин А.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит; не привлекался к административной ответственности в 2015-2016 годах, имеет постоянное место жительства и работы .....

При назначении Байдину А.В. вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести; обстоятельства совершения преступления; наличие смягчающих обстоятельств; состояние здоровья; данные личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 6,60 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание Байдину А.В. следует назначить реальное в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Байдиным А.В., и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного в результате грубого нарушения Байдиным А.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшего за собой тяжкие последствия для потерпевшего, данных личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения /л.д. 70/, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и считает необходимым назначить Байдину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявление защитника-адвоката Якимова Д.С. и постановления следователя о возмещении процессуальных издержек, материалы дела не содержат, в связи с чем, данный вопрос судом не рассмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Байдина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Байдина А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Березники Пермского края и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Байдина А.В. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Байдину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Байдину А.В., что в силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        .....

..... Судья Г.Ю. Жарова