Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2014 от 01.10.2014

Уголовное дело №/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Магдагачинского района Махноносовой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, более точное время дознанием не установлено, в <адрес>, гражданин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, расположенного по <адрес>, на отопительной печи увидел ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>" с государственным номером №, принадлежащего гражданину ФИО4. У гражданина ФИО1 возник умысел па неправомерное завладение указанным автомобилем, с целью покататься на нем по поселку. Гражданин ФИО1 вышел во двор указанного дома, где находился автомобиль «<данные изъяты>" с государственным номером В №, принадлежащий ФИО4, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим гражданину ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью покататься на нем, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем, принадлежащим собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем при отсутствии каких-либо законных прав на это, и желая их наступления, завел двигатель автомобиля с помощью имеющегося ключа от замка зажигания, и неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим гражданину ФИО4, а именно на указанном автомобиле поехал в центр <адрес>, не доезжая железнодорожного переезда, не справился с управлением, заехал в канаву, где бросил автомобиль.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако в материалах дела имеется заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Претензий к нему не имеет (л. д. 101).

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, просить прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, при этом суду дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого-адвокат Чистякова Е.А. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку преступление, совершенное подсудимым по своей категории согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания предусмотренные законом для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны ( л. д. 73), ранее не судим (л.д.72), в связи с чем, преступление совершил впервые, которое на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, с потерпевшим он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что также нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 (л. д. 25 – 26) – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО4) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО4) по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

            Судья         В.Е. Белоруков.