Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8490/2017 от 16.02.2017

Судья Довженко А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вторушина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, принадлежащим < Ф.И.О. >5, был поврежден её автомобиль Mersedes Benz. На заявление о наступлении страхового случая страховщик по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» <...> выплатил <...> руб. На претензию от <...> с приложением заключения эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >6 о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. осуществлена выплата <...> руб. платежным поручением от <...> Истица просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить судебные расходы, а также почтовые расходы в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства по организации осмотра и выплате страхового возмещения в размере <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только на основании Единой методики по ценам справочников РСА. Заключение независимой оценки и заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики и не могли учитываться судом. Считает, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения. Взысканные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного права истицы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, принадлежащим < Ф.И.О. >5, был поврежден автомобиль Mersedes Benz, принадлежащий истице. Страховщик истицы договору по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. и на претензию от <...> дополнительно <...> руб. платежным поручением от <...>, всего <...> руб.

На основании ходатайства представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<...>». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.п.3.6.5, 3.8.1 Положения о Единой Методике экспертом применены стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа по данным электронных баз стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей) для Северо-Кавказского экономического региона, представленных на сайте РСА. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению судебной экспертизы и оно принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной страховщиком суммой (<...> руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате по заявлению потерпевшего исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования (п.43 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта истец направил ответчику с претензией 12.10.2016 г., страховая выплата произведена 21.10.2016 г. Не проверив правильность представленного истцом расчета неустойки в размере <...> руб., суд согласился с ним, но взыскал неустойку в размере <...> руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежала взысканию со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном размере, т.е. с <...> и на день вынесения решения составляла около <...> руб. Ответчик <...> отдельным платежом перечислил истцу неустойку в размере <...> руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на день вынесения решения не имелось Решение в этой части подлежит отмене с отказом в иске.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение в части взыскания неустойки подлежащим отмене с отказом в этой части требований, в остальной части решение соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2016 года в части взыскания неустойки отменить, в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи