Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9111/2021 от 09.02.2021

Судья Богданович С.П. Дело № 33- 9111/21

По первой инстанции № 2- 2118/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х, к Лисица Г.А, и Лисица О.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Лисица О.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьева А.В. и Азылгареев Р.Х, обратились в суд с иском к Лисица Г.А, и Лисица О.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года исковые требования Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х, к Лисица Г.А, и Лисица О.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - удовлетворены.

Суд обязал Лисица Г.А, и Лисица О.В. не чинить Азылгарееву Р.Х, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно: не создавать препятствия в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <Адрес...> 5, и демонтировать металлическое ограждение с металлическими воротами от точки 8 до точки 9 (4,59 м.), координаты: <...>, а также демонтировать металлическое ограждение от точки 10 до точки 11 (7,47 м), координаты т. 10 <...>.

Суд обязал ответчиков не чинить Мелентьевой А.В. препятствий в пользовании зданием с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, а именно: не создавать препятствия в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <Адрес...> и демонтировать металлическое ограждение с металлическими воротами от точки 8 до точки 9 (4,59 м.), координаты: <...>, а также демонтировать металлическое ограждение от точки 10 до точки 11 (7,47 м), координаты <...>63.

Указал, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцам по делу право самостоятельно произвести снос (демонтаж) согласно вышеуказанным координатам металлического ограждения с металлическими воротами и металлического ограждения, с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков.

Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка площадью 465 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом №193, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Суд признал наличие реестровой ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях об описании местоположения границ земельного участка площадью 465 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом №193, и земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Суд снял с государственного кадастрового учета два вышеуказанных участка, указав, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия этих участков с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчик Лисица О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В удовлетворении исковых требований Мелентьевой А.В., Азылгареева Р.Х. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятия земельного участка с государственного кадастрового учета отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисица О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Мелентьевой А.В., Азылгареева Р.Х. - Магдиева Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Азылгарееву Р.Х,, Мелентьевой А.В. и Климченко И.В. на праве общей долевой собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <Адрес...>;

жилой дом с цокольным этажом, пристройками и верандами с кадастровым номером <...> площадью 129,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Постановлением Главы Администрации Лазаревского района города Сочи № 171/10 от 06.04.1994 года Лисица Г.А, выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 794 кв.м., расположенный по <Адрес...>. На основании данного постановления Лисица Г.А, выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 794 кв.м., для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированного за № 3244 от 27.12.1994 года.

В 2007 года проведены кадастровые работы по определению местоположения вышеуказанного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер <...>. Границы этого участка были согласованы с правообладателями смежного земельного участка Мелентьевой А.В., Климченко И.В. и Румянцевой Л.В. (правопреемник - Азьшгареев Р.Х.), площадь земельного участка увеличилась на 271 кв.м с 794 кв.м до 1065 кв.м.

27.06.2008 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Лисица Г.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1065 кв.м.

18.05.2012 года между Лисица Г.А. и Лисица О.В. был заключен договор дарения, согласно которому Лисица О.В. получила в дар от Лисицы Г.А. 40/71 доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

28.11.2011 года, то есть до заключения договора дарения от 18.05.2012 года, между Лисицей Г.А. и Лисицей О.В. заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, поименованное Росреестром в расписках о принятии документов соглашением от 28.11.2013 года, по которому контрагенты определили выдел в натуре следующим образом:

к Лисица Г.А. переходит право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465 кв.м.;

к Лисица О.В. переходит право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м.

05.12.2013 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Лисица Г.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465 кв.м. и государственной регистрации права собственности Лисица О.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м.

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером <...>, изначально принадлежавшего Лисица Г.А., путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, правообладателями которых явились Лисица Г.А. и Лисица О.В. соответственно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.06.2015 года по иску Лисицы Г.А. к Лисице О.В. пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> признано воспроизведенной кадастровой ошибкой. Суд обязал Лисица Г.А. и Лисица О.В. осуществить корректировку земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в целях исключения из кадастровых границ участка с кадастровым номером <...> части земельного участка, на котором расположен водозаборный узел, необходимый для эксплуатации жилого дома и земельного участка, для организации проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему Лисица Г.А., на основании межевых планов земельных участков сторон по координатам, указанным в приложении №3 к экспертному заключению.

29.03.2016 года между ответчиками заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего вновь образуются два земельных участка: с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м., который передается в собственность Лисица О.В., и с кадастровым номером <...> площадью 465 кв.м., передается в собственность Лисица Г.А.

В настоящее время Лисица Г.А. по праву собственности принадлежит образованный, в том числе, из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 465 кв.м., а Лисица О.В. образованный, в том числе, из земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м.

В результате установленного ответчиками ограждения в настоящее время отсутствует подход и подъезд к принадлежащему Мелентьевой А.В. и Азылгарееву Р.Х. земельному участку.

Также, согласно п. 1 ст. 11,2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях всестороннего, полного и объективного разрешения спора, судом первой инстанции была назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Эксперт Консалтинг». Экспертом установлено, что у истцов имеются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <...>46, заключающиеся в отсутствий единственно возможного и существовавшего исторически подъезда к их земельному участку со стороны <Адрес...>, организованному за счет свободных городских земель.

Для устранения возникших у истцов препятствии в пользовании земельным участком экспертами предложено демонтировать ограждение с металлическими воротами от точки 8 до точки 9 (4,59м), координаты: <...>, а также демонтировать металлическое ограждение от точки 10 до точки 11 (7,47 м), координаты <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате осуществления кадастрового учета земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...> и <...> была допущена кадастровая ошибка, приведшая к нарушению прав и законных интересов истцов, выразившемся в создании препятствий в доступе на собственный земельный участок, включении подъездного пути в состав земельного участка ответчиков, относящегося к муниципальным землям общего пользования. В целях защиты прав и законных интересов истцов, необходимо признать результаты межевания недействительными и снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета законными и обоснованными. поскольку своими действиями Лисица Г.А. и Лисица О.В. нарушают права собственности и законного владения Мелентьевой А.В. и Азылгареева Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зданием с кадастровым номером <...> является самовольным строением, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.12.2019 года права Мелентьевой А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, общей площадью 63 кв.м. не зарегистрированы, сведения в ЕГРН отсутствуют, разрешение на строительство не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг», а также критика методики ее проведения, с указанием неверного определения экспертом местоположения границ, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисица О.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Сибятуллова Л.В.

Судьи Волошина С.Г.