Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37663/2018 от 26.09.2018

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-37663

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Бабенко О.И.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Шувалова Н.В. и Францевой Л.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шувалова Н.В. к Францевой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Францевой Л.С. в пользу Шувалова Н.В. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30261 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***********, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при её реализации в размере 4 450 213 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Францевой Л.С. к Шувалову Н.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шувалов Н.В. обратился в суд к ответчику Сидоровой З.И., правопреемником которой является Францева Л.С., с иском о расторжении договора займа от 09.12.2014 года, взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 1 346 612 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 081 089 руб. 92 коп., просил обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *********** установив начальную продажную цену в размере 5 500 100 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.12.2014 года заключил с Сидоровой З.И. договор займа, согласно которому предоставил Сидоровой З.И. на условиях срочности, возвратности и платности займ в размере 1 500 000 руб. под 30% годовых с выплатой по 2,5% в месяц на срок 6 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***********. Задолженность заемщика по договору займа не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Францева Л.С. обратилась с иском к Шувалову Н.В. о признании договора залога недвижимого имущества от 09.12.2014 года между Сидоровой З.И. и Шуваловым Н.В. незаключенным, просила прекратить залог (ипотеку) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********, мотивируя свои требования тем, что в договоре займа от 09.12.2014 года отсутствуют обязательные в силу закона согласованные сторонами договора об ипотеке условия, а именно, о полной стоимости займа в нарушение п.7 ст.15 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указания о том, что Сидоровой З.И. был передан график платежей, договор не содержит, из копии договора следует, что он заключен между Сидоровой З.И. и Шуваловым Николаем Владимировичем, в то время как в договоре залога указано на займ, в котором займодавцем выступает Шувалов Николай Николаевич, то есть иное лицо, в нарушение п.4 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В договоре залога не указано существо обеспечиваемого обязательства, порядок определение в бедующем суммы, которая подлежит выплате, чем нарушены п.2 и 4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», не указано, что займ в размере 1 500 000 руб. будет передан под 30 % годовых с выплатой по 2,5 % в месяц не позднее 09 числа каждого месяца. Отсутствие обязательных в силу закона согласованных сторонами договора об ипотеке условий влекут признание такого договора не заключённым, так как в нарушение ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали обязательных условий об ипотеке имущества, что исключало его регистрацию как договора об ипотеке.

В судебном заседании представитель Шувалова Н.В. - Шувалов Н.Н. на удовлетворении требований настаивал, просил отказать в иске Францевой Л.С.

Представитель ответчика Францевой Л.С. –Поляков Ю.В. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований Шувалова Н.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, применить ст. 333 ГК РФ, настаивал на требованиях о признании договора залога незаключенным и прекращении договора залога.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Шувалов Н.В. в части взыскания процентов и ответчик Францева Л.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Францева Л.С. и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Шувалова Н.В. – Шувалова Н.Н., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812, п.1 ст. 237, 340, 334, 348 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Шувалова Н.В. и отказе в удовлетворении иска Францевой Л.С.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014 года между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности 1 500 000 руб. под 30% годовых за пользование суммой займа на возвратной основе сроком на 6 месяцев, с правом пролонгации, с выплатой по 2,5% в месяц, не позднее  09 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 09.06.2015 года.

В соответствии с п.6 договора займа, за просрочку возврата суммы займа заёмщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целях и одна десятая) процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог принадлежащей Сидоровой З.И. 1/3 доли в праве собственности в 3-х (трех) комнатной квартире, расположенной по адресу: ***********, на основании заключенного между Шуваловым В.Н. и Сидоровой З.И. договора залога от 09.12.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязанность заемщика по возврате долга по договору займа до настоящего времени не исполнена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца Шувалова Н.В. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 09.12.2014 года между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Шуваловым Н.В. заемщику Сидоровой З.И. на основании возвратности и в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком кредитору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 09.12.2014 года, заключенный между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Сидоровой З.И. по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Францевой Л.С., которая является правопреемником Сидоровой З.И., в пользу Шувалова Н.В. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., неустойку 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30261 руб. 51 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Шувалова Н.В. относительно неверного применения положений ст. 450.1 ГК РФ и, как следствие, взыскания суммы процентов в меньшем размере, за иной период, расчет основной суммы долга и процентов судом первой инстанции произведен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно обратил взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***********, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при её реализации в размере 4 450 213 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Францевой Л.С. в части признания недействительным договора залога в связи с отсутствием в договоре займа информации о полной стоимости займа, графика платежей в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный Федеральный закон регулирует отношения между физическим лицом, заемщиком, и кредитором - предоставляющим или предоставившим потребительский кредит кредитной организацией и не регулирует возникшие между Шуваловым Н.В. и Сидоровой З.И. правоотношения.

Суд перовой инстанции, разрешая заявленные требования Францевой Л.С. о признании договора залога от 09.12.2014 года не заключенным и прекращения залога и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанный договор прошел правовую проверку в УФРС РФ по Москве и был зарегистрирован 25.12.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным истцом Францевой Л.С. в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод ответчика Францевой Л.С. о том, что в договоре залога указано иное лицо, перед которым обеспечено исполнение обязательства заемщика Сидоровой З.И., суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил, указав, что иное отчество кредитора в договоре залога является явной опиской, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что залог был предоставлен в обеспечение обязательств заемщика Сидоровой З.И. перед кредитором Шуваловым Н.В. по договору займа от 09.12.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы Францевой Л.С. аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шувалова Н.В. и Францевой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: