Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24693/2021 от 22.06.2021

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33 – 24693/21 №13-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коломиец Людмилы Геннадьевны и частной жалобе Шуклиной Татьяны Леонидовны на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Шуклиной Т.Л. к Коломиец Л.Г. об устранении нарушений границ земельного участка, о восстановлении границ земельного участка и о сносе незаконного возведенного строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Истец Шуклина Т.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов которые она понесла в связи с рассмотрением дела и просила их взыскать с ответчика.

Определением Калиниского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года заявление Шуклиной Т.Л. удовлетворено частично. С Коломиец Л.Г. в пользу Шуклиной Т.Л. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по произведенной досудебной экспертизе (заключения) в размере 20 000 руб., гос.пошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Шуклина Т.Л. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, на произвольное снижение судом подлежащих взысканию судебных расходов и потому подлежащим отмене. Просит учесть, что судья не вправе произвольно снижать судебные расходы. Считает, что у суда не имелось доказательств чрезмерности несения судебных расходов, в связи с чем, у суда не имелось и оснований для снижения их размера. Просит изменить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Коломиец Л.Г. также указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство об отложении слушания дела по судебным расходам. Считает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства несения судебных расходов. Кроме того, считает взысканную судом сумму необоснованно завышенной. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Шуклиной Т.Л. к Коломиец Л.Г. об устранении нарушений границ земельного участка, о восстановлении границ земельного участка и о сносе незаконного возведенного строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель Шуклина Т.Л. просила взыскать с Коломиец Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 300 руб.     

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и справедливости и в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ правомерно снизил размер услуг представителя.

Калининский районный суд Краснодарского края правомерно сослался в определении на часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителем судебные расходы подлежат частичному возмещению.

К доводам же, изложенным в частных жалобах как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они голословны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Калиниского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коломиец Людмилы Геннадьевны и частную жалобу Шуклиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья Мантул Н.М.