Мотивированное решение от 17.03.2022 по делу № 02-3164/2021 от 29.03.2021

77RS0012-02-2020-003353-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                      город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2021 по иску Рудаковой Д.А. к Исаевой Е.В., ООО «Газета «Новые известия», ООО «Ремспецсервис-ЧН» о компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных и сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию,

        установил:

Истец Рудакова Д.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Исаевой Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Истец просит признать распространенные ответчиком сведения о намерениях Рудаковой Д.А. присвоить себе инверсионную кровлю, находящуюся по адресу: г. ……, или разрушить ее в своих целях, распространенные ответчиком в группе WhatsApp «Рушат дом», созданной для общения жильцов подъезда в доме по указанному адресу, а также на интернет-странице СМИ «Новые известия on-line», в интернет издании «ТВСС ЖКХ», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рудаковой Д.А. Истец также просит обязать ответчика опубликовать информацию, опровергающую указанные сведения; взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму судебных издержек за нотариальное удостоверение доказательств в размере 16 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования истца мотивированы тем, что Рудакова Д.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. ……, на третьем этаже. К ее квартире прилегает архитектурное решение в виде инверсионной крови, и большая часть окон исключительно ее квартиры выходит на покрытие данной кровли. В период застройки на кровлю был высыпан керамзит слоем, который практически подходил под окна, сверху был устроен слой рубероида. Устройство кровли таким образом существенно снижало поступление дневного света, а весь мусор, который бросали жильцы верхних этажей, находился непосредственно перед окнами. Отсутствие отливов по периметру и в местах примыкания к фасаду способствовали образованию плесени и гнили, что впоследствии не могло пройти незамеченным. Доступа к данной кровле нет ни у Управляющей компании, ни у жильцов, всю уборку истец осуществляла самостоятельно. Для устранения недостатков истцом выполнялись работы по демонтажу и установке нового покрытия на указанной кровле по устному согласованию с Управляющей компанией. В ходе выполнения работ был демонтирован слой керамзита толщиной 70 см, и настелен утеплитель пенополистирол Пеноплекс, что дало возможность понизить уровень кровли на 60 см. К моменту подачи иска работы были практически завершены. По причине выполнения указанных работ между истцом и ответчиком, проживающей над квартирой истца, возник конфликт. Результатом ссоры стало единогласное снятие ответчика с должности старшего подъезда и назначение на эту должность истца. Из-за личной неприязни ответчик постоянно пытается оговорить истца, собирает и распространяет порочащие сведения для разжигания к истцу ненависти остальных жильцов. 01.09.2020 г. на интернет странице СМИ «Новые извести online» появилась статья о том, что истец незаконно присваивает крышу, в данной статье имеется оскорбление во фразе «городская сумасшедшая». В статье неоднократно говорится о том, что ремонт и замена покрытия на инверсионной кровле были затеяны истцом исключительно для своих личных целей по присвоению этой крыши. Однако это не так, поскольку ремонт был инициирован по причине устранения неприятного запаха в квартире от крыши, а также для устранения пожароопасного покрытия и существенного снижения поступления дневного света в квартиру истца. В статье необоснованно утверждается о том, что истец разрушает крышу. В статье имеется утверждение о том, что истец планирует присоединить крышу в виде веранды. Такая же статья размещена на интернет-ресурсе ТВСС ЖКХ по адресу: ……, и разошлась по ряду иных интернет новостных агрегаторов. В указанной статье были распространены персональные данные истца, выложен ряд документов. Все написано со слов ответчика, так как именно она беседовала с журналистами данной газеты. Ответчик звонит руководству подрядчика, который проводит ремонтные работы, и угрожает им судом. Также Исаева Е.В. постоянно распространяет клевету об истце в общем чате жильцов подъезда в WhatsApp «Рушат дом», который был создан по ее инициативе. Ответчик ведет фотомониторинг проводимых работ, все фото выкладывает в группу, постоянно искажая факты. 21.09.2020 г. аналогичным способом в отношении истца было распространено сообщение, что на жителей квартир 203, 206, 209 был направлен донос. Понятие доноса имеет отрицательную коннотацию и связано прежде всего с неправомерным и тайным сообщением зачастую ложной информации и негативно характеризует истца. Также 21.09.2020 г. Исаева Е.В. незаконно без получения согласия выложила в групповой част WhatsApp фотокопию договора с компанией «Русь Дом», содержащим персональные данные истца, который заключался истцом с организацией, осуществляющей ремонт кровли. 22.09.2020 г. ответчиком в группе «Рушат дом» размещена фотокопия предписания от УК, которое также содержало персональные данные истца. Все указанные ответчиком сведения являются ложными и причиняют истцу вред, поскольку Рудакова Д.А. никогда не планировала осуществление ремонта с целью присвоения себе какой-либо части крыши или иного имущества. Самой Исаевой Е.В. достоверно известно, что распространяемые ею сведения являются откровенной ложью, и эти сведения опорочили и практически уничтожили авторитет истца среди всех соседей по подъезду. Люди стали агрессивно относиться к истцу, что привело к сильному стрессу и периодическим нервным срывам. Ссылаясь на положения ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 151, 152, 1100, 1101, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков Исаевой Е.В., интернет-издания СМИ «Новые известия «on-line» и ООО «Ремспецсервис-ЧН» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным распространением персональных данных, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков сумму судебных издержек за нотариальное удостоверение доказательств в размере 16 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что ООО «Ремспецсервис-ЧН» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. ……, в котором истцу принадлежит квартира № …...Заключив договор управления в 2014 году, компания могла и должна была определить, что имеющееся устройство кровель на пристроенных помещениях противоречит проектным решениям в части соответствия уровня кровли уровню пола квартир, окна которых выходят на такие пристройки. В нарушение п. 3.1.16 Договора управления компания не предоставила предложения о необходимости проведения капитального ремонта дома в части кровель, не предъявила требований к строительной организации о приведении конструкции кровель в проектное состояние, а также не организовала исправление грубого нарушения правил пожарной безопасности ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц. Из-за бездействия управляющей компании истцом было приглашено ООО «Русь дом» с заключением договора № ….. на проведение кровельных работ от 24.08.2020 г. Истец проинформировала управляющую компанию о проведении работ по ремонту кровли, затрагивающих общее имущество в доме, а также передала копию договора с ООО «Русь дом» в управляющую компанию. В силу п. 3.1.17 Договора управления, управляющая компания обязуется не распространять конфиденциальную информацию, принадлежащую собственнику (нанимателю, арендатору) (не передавать ее иным лицам, в том числе организациям), без его письменного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Однако в нарушение данного пункта управляющая компания передала гражданке Исаевой Е.В. копию договора, заключенного истцом с ООО «Русь дом», который ответчик разместила в чате группы «Рушат дом» в мессенджере «Ватсапп». Между истцом и подрядчиком целенаправленно был подписан единственный экземпляр договора без указания стоимости, и передан в УК. То есть Исаева Е.В. могла получить этого договор только в УК. Также ООО «Ремспецсервис-ЧН» были переданы ответчику выписанные в адрес истца акт от 02.09.2020 г. и предписание от 31.08.2020 г. Истец указывает, что вопреки предписанию от 2015 года, демонтаж несущих стен истцом не производился. В квартире истца было изменено положение дверного проема, и данные работы проводились по согласованному с ГЖИ проекту. В акте и предписаниях содержатся персональные данные истца, паспортные данные являются конфиденциальной личной информацией. Управляющая компания своими предписаниями и распространением не соответствующих действительности сведений только усугубляла взаимоотношения между собственниками квартир. Управляющая компания была обязана уведомить заинтересованных собственников о предпринятых ею действиях, но не предоставлять им копии предписаний и актов, выписанных в адрес истца, и содержащих информацию о состоянии личного имущества истца. Также ответчик Исаева Е.В, разместила в интернет-мессенджере «Ватсапп» иные документы, содержащие персональные данные истца, а именно: ответ заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 27.08.2015 по факту проведенной перепланировки кв. № …, ответ Главы Управы района Кузьминки от 17.09.2020 в отношении работ, проводимых собственником квартиры № ……., ответ Государственной жилищной инспекции от 21.09.2020 г. в отношении работ, проводимых собственником квартиры № 200. Факт распространения Исаевой Е.В. указанных сведений подтверждается тем, что истцу эти сообщения были пересланы другими соседями. Скриншотами смартфона подтверждается, что изначально эти сообщения были размещены с телефона, принадлежащего ответчику Исаевой Е.В. Кроме того, Исаева Е.В. в мессенджере выложила объявления о продаже квартиры истца 06.12.2018 г. и 25.02.2019 г. Данные сведения в совокупности с другими распространяемыми ответчиком документами, свидетельствуют о том, что Исаева Е.В, целенаправленно следит за частной жизнью истца, собирает и хранит информацию о личной жизни истца с 2015 года. При этом действующее законодательство гарантирует права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно Закону о персональных данных, персональными данными признается любая информация, так или иначе относящаяся к физическому лицу и позволяющая идентифицировать его.  Обработка персональных данных, в том числе и в виде их распространения, возможна с согласия субъекта этих данных. Истец, узнав о том, что ее персональные данные были распространены третьими лицами, которые могут их использовать в противоправных целях, долгое время находилась в стрессовой ситуации, что стало причиной ухудшения самочувствия. Кроме того, 01.09.2020 г. на интернет-странице СМИ «Новые известия on-line» была опубликована доступная для неограниченного числа лиц статья под авторством журналиста Г. О. под названием: «Вопрос дня: Можно ли построить свою террасу на общей крыше» по адресу: ……... Истец считает, что публикация данной статьи умаляет ее честь и достоинство, так как содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие истца. В данной статье содержатся утверждения, которые в совокупности с названием статьи создают уверенность, что истец является психически неполноценным лицом. Также в статье незаконно распространены персональные данные истца, позволяющие его идентифицировать. Указание на «Городскую сумасшедшую» не является мнением автора, поскольку содержит фразу, что так думают соседи, и является не соответствующим действительности утверждением. Применение в статье кавычек направлено на создание у жителей ложного чувства успокоенности на якобы противоправное поведение истца. Утверждения о фактах, сообщаемых Исаевой Е.В., могут быть проверены на соответствие действительности. Высказывания содержат утверждения, которые могут быть интерпретированы как утверждения о том, что истец совершает преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ. Оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации. Следовательно, надлежащими ответчиками являются автор и редакция данного СМИ, а также лицо, являвшееся источником данной информации. Утверждение о том, что истец переоборудовала крышу под террасу для выгула кошек, прорубила в стене дырку под дверь, подводит читателя к мысли о том, что истцом проводятся работы с противоправной целью. Многочисленные указания на Д.Рудакову, собственницу квартиры № …., позволяют идентифицировать истца. В совокупности статья создает у читателя ложное представление о том, что лицо, проживающее по данному адресу, является сумасшедшим, действующим противоправно для достижения своих интересов, не считаясь с интересами иных граждан. Факт распространения сведений в данной публикации подтвержден нотариальным протоколом осмотра. Факт размещения публикации на интернет странице СМИ «ТВСС – Дом ЖКХ» подтверждается ответом Роскомнадзора от 06.10.2020, согласно которому в части возможного нарушения ФЗ «О персональных данных» статья с ресурса была удалена. Тот факт, что все документы и сведения предоставлялись Исаевой Е.В., подтверждается тем, что все материалы полностью аналогичным выложенным ей в мессенджере «Ватсапп», при этом фотографии сделан из кухонного окна квартиры ответчика. Тот факт, что заказчиком статьи была именно Исаева Е.В., подтверждается ее требованиями о компенсации ей расходов, понесенных с связи с заказом этой статьи. Именно она предложила в Москомархитектуре ознакомиться с указанной статьей по соответствующей ссылке, которую предоставила и в ООО «Русь дом». О данной статье ответчик сообщила представителю Управы района Кузьминки, который об этом сообщил истцу. Когда статья по требованию Роскомнадзора была удалена с ресурса СМИ «Новые известия on-line», именно ответчик разместила ссылку на ресурс ТВС ЖКХ в интернет-группе «Ватсапп» «Рушат дом», где журналистом Горюновым данная статья была размещена повторно. Кроме того, Исаевой Е.В., помимо сбора и распространения документов, содержащих персональные данные истца, неоднократно допускалось распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. В группе «Рушат дом» были распространены утверждения о том, что истцом направлен донос на жителей квартир №№ …….. Также ответчик утверждала, что «из-за сноса несущих стен в квартире 200, плывет вся секция», «разрушено варварски устройство кровли, с=ослаблены конструкции нашего дома», «разрушение началось! Рухнут 4 комнатные, полетят все остальные», «с нашей крышей сейчас захват общедолевого и разрушение дома». Истец отмечает, что сообщаемая информация не содержит оценочных суждений, а содержит утверждения, которые могут быть интерпретированы как утверждения о совершении истцом уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Общий контекст сообщений, характер изложений и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую. Эти утверждения опровергаются ответами Государственной жилищной инспекции от 21.09.2021 г., Заключением от автора дома АО «Моспроект» о возможности изменения конструкции кровли, экспертным заключением ООО «Эксперт-СТРОЙПРО» от 04.12.2020, в котором указано, что ремонт покрытия инверсионной кровли не затрагивает конструктивные характеристики здания; Актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения, выданным ГЖИ 27.06.2016г. Истец полагает, что компенсация в размере 500 000 руб. будет соразмерна характеру и степени нарушения неимущественных прав истца.

Определением от 06.07.2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены интернет-издание СМИ «Новые известия «on-line» и ООО «Ремспецсервис-ЧН.

Истец Рудакова Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснил, что Исаева Е.В. собирает сведения о частной жизни истца и распространяет их в мессенджере «Рушат дом», сообщения содержат персональные данные. Исаева Е.В. собирает такую информацию чтобы опорочить истца.. В чате были размещены документы управляющей компании о частной собственности истца. В СМИ была издана статья с несоответствующими действительности сведениями. У истца имеются все документы о законности проведенных ремонтных работ. Несущие стены не сносились. Чат был организован управляющей компанией. Как договор с фирмой по ремонту кровли попал к ответчику Исаевой Е.В. истец не знает.

Ответчик Исаева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что не распространяла персональные данные истца. Вся информация была в общем доступе. Истец сама это все распространяла, выкладывала информацию в почтовые ящики. Управа района Кузьминки 15.04.2021 г. дала ответ, что по информации управляющей компании, собственник квартиры № …. самовольно установил навес, без соответствующих документов. Фотографии чата не являются допустимыми доказательствами. Подтвердила принадлежность ей номера мобильного телефона ……. Указала, что ничего никому не отсылала, истец бросала информацию в почтовые ящики, все жильцы переживали за общую собственность. В СМИ Исаева Е.В. отдала ответы на ее обращения, а также фото, СМИ сделали репортаж. Персональных данных истца у нее не было, статью она не заказывала. Журналист опрашивал всех соседей. Истец въехала в 2015 году, и начала делать ремонт. Жильцы стали обращаться в прокуратуру, поскольку истец стала сносить несущие стены. После того, как ее обязали устранить недостатки, она восстановила эти стены.

Представитель ответчика ООО «Газета «Новые известия» адвокат Фирсов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Пояснил, что заявленные истцом требования не отвечают принципу правовой определенности. Так, заявляя требования о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец в просительной части не заявляет требования о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. Указание в тексте статьи ФИО истца произведено в соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных», и является законным. Вся информация была получена от жителей дома № 36 корпус 2 по улице Зеленодольская в городе Москве, и была использована журналистом для освещения общественно значимой темы, к которой относится ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов и законности производства работ на территории города Москвы, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. К газете никаких требований о нераспространении персональных данных не поступало.

Ответчик ООО «Ремспецсервис-ЧН» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. ИЗ представленных ООО «Ремспецсервис-ЧН» возражений (т.1 л.д.210) следует, что ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 36 корпус 2 по ул. Зеленодольской. Общество не распространяло конфиденциальную информацию, принадлежащую истцу, не передавало ее иным лицам. Утверждение истца, что договор с ООО «Русь дом» был передан Исаевой Е.В., является предположением и не соответствует действительности. Данный договор находится в материалах делопроизводства Общества. По имеющимся сведениям, в августе-сентябре 2020 г. между истцом и ответчиком Исаевой Е.В., а также другими собственниками, возник конфликт на почве осуществления Рудаковой Д.А. незаконных работ на кровле козырька здания, примыкающей к квартире 200, принадлежащей истцу, что впоследствии вылилось в судебное разбирательство. До обращения в суд в оправдание того, что ремонтные работы проводятся на законных основаниях, истец пыталась вручить Исаевой Е.В, и другим собственникам проектные документы на данные ремонтные работы, предположительно копию договора с ООО «Русь дом», выписки из норм права. При отказе в получении данных документов Рудакова Д.А. эти бумаги опустила в почтовые ящики. Требования истца к ответчикам не конктретизированы.

Суд с учетом надлежащего извещения и согласия явившихся лиц, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

  Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных ответчиками ООО «Ремспецсервис-ЧН», Исаевой Е.В. и ООО «Газета «Новые известия», связанные с выгрузкой в чат мессенджера «Ватсапп» акта и предписаний, выданных в адрес истца, и договора, заключенного истцом с ООО «Русь дом» на ремонт кровли, а также появлением этих данных в СМИ «Новые известия on-line» в статье под авторством журналиста Г. О. под названием: «Вопрос дня: Можно ли построить свою террасу на общей крыше» по адресу: ………, и размещения публикации на интернет странице СМИ «ТВСС – Дом ЖКХ».

Истец указывает, что по нормам статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" такими данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с требованиями закона обработка персональных данных может осуществляться только с письменного согласия в письменной форме субъекта персональных данных. В силу Договора управления многоквартирным домом от 31.05.2015 г. (т. 1 л.д. 146-154) управляющая организация не вправе распространять конфиденциальную информацию, принадлежащую собственнику (п. 3.1.17 Договора).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и репутацию истца, ответчиками ООО «Ремспецсервис-ЧН», Исаевой Е.В. и ООО «Газета «Новые известия», связанные с выгрузкой в чат мессенджера «Ватсапп» акта и предписаний, выданных в адрес истца, и договора, заключенного истцом с ООО «Русь дом» на ремонт кровли, а также появлением этих данных в СМИ «Новые известия on-line» в статье под авторством журналиста Г. О. под названием: «Вопрос дня: Можно ли построить свою террасу на общей крыше» по адресу: ……., и размещения публикации на интернет странице СМИ «ТВСС – Дом ЖКХ».

Изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит к объектам гражданских прав, помимо прочего такие права, как нематериальные. В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены в том числе и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна. Пункт 2 статьи 2 ГК РФ предусматривает защиту гражданским законодательством неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности, при условии, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Судом установлено, что из истец Рудакова Д.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ……, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015 г. (т. 1 л.д.51).

Между истцом и некоторыми собственниками квартир в указанном жилом доме возникли конфликтные отношения из-за проведения истцом ремонтных работ на примыкающей к окнам ее квартиры кровле.

Из протокола осмотра доказательств (т. 1 л.д.12-30) от 02.09.2020 г. следует, что на интернет-сайте ……. размещена статья с наименованием: «Вопрос дня: можно ли построить свою террасу на общей крыше?» автор О.Г..

По тексту данной статьи указано, что «Д.А.Рудакова обратилась с письмом к соседям, в котором просил не волноваться – мол всего навсего хочет исправить ошибки строителей и привести крышу многоэтажки в порядок. В объяснении Дарьи настораживало лишь одно: она сообщала о том, что планирует выгуливать на крыше своих кошек и поставить туда два стула.. Городская сумасшедшая – первое, что пришло в голову и соседям, и, надо признаться, автору данной статьи: ну кто в наше время будет за свой счет ремонтировать многоквартирный дом? Однако более пристальный взгляд на эту историю и знание жизни заставили по-другому отнестись к душевному порыву москвички Д. Рудаковой: ведь так можно дойти до осуждения человека, обезвредившего с риском для жизни преступника – мол, это дело полиции, так можно засудить человека, поднимающего с асфальта мусор, чтобы отнести его в урну – это дело дворника… Так или иначе, но в конце августа этого года на крыше дома № … корпус … по ….. улице рабочие без форменной одежды начали шумовые работы – они вскрывали покрытие крыши над квартирой № ….., а потом, погрузив строительный мусор в мешки, начали их сбрасывать с высоты в кузов грузовика. Соседи «документировали» методы работы ремонтников крыши. В доме начался переполох: то ли капремонт начался без предупреждения, то ли еще что? Вот тогда и появилось «успокоительное» письмо Д.Рудаковой: в начале письма сообщалось об отсутствии на крыше защитных фартуков из оцинкованной стали. Люди с недоверием отнеслись к этому письму: еще бы – в нем говорилось о том, что защитные фартуки отсутствуют, а соседи Рудаковой Д. их видели: Вот он – защитный фартук. Вторым «посылом» в письме москвички-ремонтницы было сообщение о том, что керамзит на крыше не нужен, что он, якобы, снижает высоту парапета, которая должна быть не менее 205 мм.: «Для того, чтобы провести ремонтные работы, требуется ТЗ застройщика и демонтаж имеющегося покрытия». Из этого отрывка письма внимательные соседи поняли, что Д.Рудакова знает о том, что для проведения каких-либо работ требуется их согласование с застройщиком, которого давным-давно и след простыл, а, следовательно, собственница квартиры № .. превысила свои полномочия. «Дама начиталась снипов, решила, что эксперт, без разрешений снесла все. Теперь решила устроить крышу по-своему, как ей виднее. На самом деле – это «многоходовка» с присоединением крыши в виде веранды», - так выразила свое мнение о происходящем Е.Исаева, соседка Д.Рудаковой. Жалоба в управляющую компанию была вполне обоснованной: соседи Рудаковой Д. нашли проект обустройства своей крыши. Проект кровли создан ООО «Моспроект». Удивительная, конечно, история: рабочие, нанятые Дарьей Рудаковой, успели без всякого сопротивления со стороны управляющей компании, снести все, что было спроектировано ООО «Моспроект», и даже начали демонтировать железобетонную стяжку. На этапе разрушения стяжки в дело вмешался Глава Управы района Кузьминки О. П.. Если бы не он, что бы осталось от крыши дома – никому не известно. Д. Рудакова получила в свой адрес «красную карточку», выражаясь языком футбола. Предписание о немедленном прекращении работ на крыше выписала управляющая компания. Предписание о прекращении работ Д. Рудаковой отдали под ее личную подпись. Нам удалось поговорить с руководителем управляющей компании А.Ч.:

- Д. согласовывала с Вами что-нибудь?

- Нет, не согласовывала.

- Как же так?

- Ну, вот так получилось: дама неординарная…

Мы связались с виновницей переполоха в многоквартирном доме:

- Здравствуйте, Д.! Вы в письме к соседям пишете о том, что Вас не понимают, что Вас оговаривают. Мы можем приехать к Вам, Вы нам расскажете, что и как, покажете место ремонта.

- Зачем мне это?

- Вам это нужно затем, чтобы мы могли рассказать две точки зрения на эту проблему..

-Кто дал Вам право ко мне приезжать?

- Мы не настаиваем, мы предлагаем изложить Ваши взгляды на жизнь, на ремонт – это же в Ваших интересах.

- Ладно, приезжайте.

Автор этой статьи уже был в пути, когда Д. перезвонила и сообщила, что встреча отменяется: «Завтра 1 сентября, мне детей в школу надо собирать, извините, но я не смогу с Вами встретиться».

Дарьины соседи нам дверь открыли, и мы узнали, что активные работы на крыше действительно прекратились. Правда, очень похоже, что Д. Рудакова строительную бригаду не отпустила – один из рабочих по-прежнему находился на своем рабочем месте..

Сегодня шум вокруг квартиры № ….. и в самой квартире продолжился: Андрей, сосед сверху сообщил нашей редакции о том, то в «нехорошей» квартире раздается грохот, - явно идут какие-то работы.

- Она, скорее всего, дверь на свою будущую террасу прорубает.

- Террасу?

- Ну да, а Вы не знали?

- Нет, не знали.

- Сейчас я Вам документацию вышлю.

А. прислал нам вскоре сметный расчет работ, заказанных Д.Рудаковой, и в нем действительно значится террасная доска: Пункт № 10 – монтаж террасной доски.

Насчет двери А. тоже не ошибся, - вот документ, говорящий о том, что на самом деле проект благоустройства крыши Д.Рудакова «где надо» уже «утвердила». Андрей не берется утверждать, что в этом документе от 2016 года говорится о выходе на террасу. Может быть, Д. межкомнатную дверь собралась менять – ведь она еще и у себя в квартире ремонт делает. А Вы знаете, что она собирается сделать ремонт и уехать, продать квартиру? – заявил в интервью «НИ» сосед Д. Рудаковой.

Вот так: переоборудовать крышу над своей квартирой под террасу для выгула кошек, а потом съехать с квартиры, предварительно прорубив в наружной стене дырку под дверь…

Мы не знаем, права или нет Д. Рудакова. Может быть строители действительно сделали крышу над ее квартирой не так? Может быть, и госчиновники, принимавшие этот дом, не заметили «неточность» строителей? Может быть москвичи действительно имеют право хотя бы за свой счет исправить ошибки и тех, и других, и в этом ничего плохого нет?».

В протоколе осмотра имеются фрагменты с изображением писем, в которых истец предлагает соседям ознакомиться со сметным проектом на проведение работ, которые ведутся в данный момент на кровле. Указано, что «исходя из конструктива узла кровли, по периметру данной крыши в районе парапета, а также в местах контакта с фасадной частью должны быть устроены защитные фартуки из оцинкованной стали, которые полностью отсутствуют. Данные фартуки выполняют функцию водоотведения, при их отсутствии происходит отслоение покрытия и проникновения влаги между фасадной частью и покрытием самой кровли, что в свою очередь влечет за собой образование плесени, грибка и повреждения фасадной части дома.». Также истец обращает внимание на то, что «высота покрытия составляет от плиты основания порядка 90 см, что противоречит нормам СНИП. И за счет увеличения высоты кровельного покрытия уменьшается высота парапета, что также противоречит нормам СНИП… в узле кровли нигде не указано про слой керамзита, так же про слой керамзита нигде не указано и в СНИПах, послойное устройство имеет совершенно иную конфигурацию. Данный материал является мусорной составляющей в период застройки, так как проще и гораздо дешевле данный материал рассыпать по такого рода крышам и использовать подобный материал в качестве устройства крыши. Для того, чтобы провести ремонтные работы какого-либо характера требуется ТЗ от застройщика и демонтаж имеющегося покрытия.».

На указанном ресурсе СМИ в протоколе осмотра также отмечено наличие Предписания от 31.08.2020 г. собственнику квартиры Рудаковой Д.А. о необходимости прекратить самовольные работы без разрешительных документов по демонтажу покрытия инверсионной кровли, поскольку кровля является общедолевым имуществом; восстановить основание покрытия «пирога» инверсионной кровли, согласно проектному решению многоквартирного дома в срок до 21.09.2020 г. При внесении конструктивных изменений общедолевого имущества, необходимо проводить собрание собственников многоквартирного дома согласно ЖК РФ.

Истец с указанным Предписанием ознакомлена 31.08.2020 г., о чем имеется ее подпись в соответствующей графе документа.

Актом, утвержденным заместителем начальника Мосжилинспекции 27.06.2016 г., установлено завершенное переустройство и(или) перепланировка помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу № …77 от 06.10.2020 на имя Рудаковой Д.А. (т. 1 л.д.31) следует, что для установления законности обработки персональных данных в адрес администратора сайта была направлен запрос. По требованию Управления информация на интернет странице …….. была удалена, и нарушенные права истца восстановлены (т. 1 л.д.87).

Из представленных документов не усматривается, что ответчики являлись авторами спорных статей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательство тому, что указанные сведения представляют собой персональные данные либо не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Из представленной истцом переписки в интернет-мессенджере «Ватсапп» в чате с наименованием «Рушат дом» видно, что в чат загружены фотографии Договора № …, заключенного 24.08.2020 г. между Рудаковой Д.А. (Заказчик) и ООО «Русь дом» (Исполнитель) на работы по ремонту эксплуатируемой кровли здания, расположенного по адресу: г. ……..Фото договора содержат данные Заказчика и Исполнителя (т. 1 л.д.90-96).

Также представлены ответы Москомархитектуры, Жилищной инспекции по ЮВАО г. Москвы на имя Исаевой Е.В, из которых следует, чято проектная документация в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. ……., отсутствует. Работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия не относятся к мероприятиям по переустройству перепланировке, которые требуют решения Мосжилинспекции о согласовании их проведения. Согласно информации, представленной управляющей организацией ООО «Ремспецсервис-ЧН», собственнику квартиры 200 выдано предписание о приведении инверсионной кровли козырька, относящегося к общедомовому имуществу, в соответствие с технической документацией в срок до 21.09.2020 г.

Из указанных ответов, а также ответов заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 21.09.2020 г., 03.06.2021 г. (т. 1 л.д.160-161) и Управы района Кузьминки г. Москвы не следует, что распространялись персональные данные либо не соответствующие действительности данные, порочащие честь и достоинство истца.

В чате имеются сообщения о том, что «кв.200 выписали второе предписание», «керамзит уже вывезен», «фото сделан вчера. Кровля течет!!! Ударят морозы, страшно что будет. Трещина уже поползла». «Сейчас в ГЖИ подано Рудаковой заявление донос на 203, 206, 209. В эти квартиры придут уже. Вероятно, поданы заявления на 222, 213, 226, и еще несколько, не помню. Список Рудаковой будет расширяться. Будьте готовы». «ГЖИ, прокуратура сейчас занимается нашим заявлением. Управа дала ответ». «Керамзит не только собственность кв. …., это воровство». «Жильцы кв. …. ведут незаконное строительство пристройки к своей кв на территории крыши первого этажа». «Еще раз хочу пояснить, что речь идет по замене кровли, работы ведет специализированная строительная организация, данные работы согласованы с УК. Изменений конструктива не происходит». «разрушение началось!!! Рухнут 4 комнатные, полетят все остальные». «Трещина под этим же окном ползет на глазах».

Размещено предписание, выданное 31.08.2020 г. ООО «Ремспецсервис-ЧН» на имя собственника квартиры Рудаковой Д.А., проживающей по адресу: г. ……..

Сообщением управляющей организации ООО «Ремспецсервис-ЧН» уведомлены собственники квартир №№ …. об обращении собственника квартиры № …. на предмет наличия незаконной перепланировки. В связи с тем, что собственники данных квартир доступа не предоставили, организация вынуждена обратиться в суд.

Суд отмечает, что авторы представленных истцом сообщений не персонализированы. Доказательств тому, что ООО «Ремспецсервис-ЧН» или Исаева Е.В. являются авторами данных сообщений, распространили указанные сведения, либо что данные сведения являются персональными данными или не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, материалы дела не содержат.

В связи с жалобой жильцов квартир №№ …. в указанном доме, на имя начальника Мосжилинспекции, по вопросу беспокойства за безопасность квартир и подъезда, на необходимость восстановления несущей стены собственниками кв. № …. (т. 1 л.д.70), а также в связи с обращением на официальный сервер Правительства Москвы, письмом заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 27.08.2015 г. (т. 1 л.д. 71) указано, что управляющей компанией ООО «Ремспецсервис-ЧН» жителям квартиры № 200 выдано предписание (т. 1 л.д. 72) о необходимости восстановления частично демонтированных несущих перегородок. По состоянию на 30.07.2015 г. перегородка восстановлена собственником жилья.

Из Заключения АО «Моспроект» от 17.11.2020 г. (т. 1 л.д.108-109) и Заключения ООО «Эксперт-Строй Про» от 04.12.2020 г. (т. 21 л.д. 110-145) усматривается, что согласно эскизу предполагается замена верхних слоев кровли пристроенной части 1-го этажа жилого дома в зоне габаритов квартиры заказчика (№ ….); объект – эксплуатируемая кровля, после выполненного изменения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Акта ООО «Ремспецсервис-ЧН» от 02.09.2020 г., представленного в переписке «Рушат дом», следует, что собственник квартиры Рудакова Д.А., проживающий по адресу: г. ….., поводил работы по демонтажу самовольно установленных железобетонных ступеней, установленных на инверсионной кровле, выход с кухни. Со слов собственника, данный дверной блок установлен на кухне и оконном проеме ранее (при покупке квартиры) без разрешительных документов (т. 1 л.д.197).

Письмом заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.06.2021 г. подтверждается, что собственником квартиры № …. выполнены ремонтно-восстановительные работы кровли козырька. ПО состоянию на 26.05.2021 козырек находится в удовлетворительном техническом состоянии, угрозы обрушений не выявлено, следы залития на фасаде отсутствуют (т. 1 л.д. 203-204).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками персональных данных истца, а также сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суд не находит оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанные персональные данные истца не относятся к сведениям, которые средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации". При этом судом принимаются во внимание положения подпункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", которым допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Факт распространения ответчиком сведений о частной жизни Рудаковой Д.А. не установлен, действия ответчиков не привели к нарушению прав истицы, поскольку материалами дела подтверждается факт распространения указанных сведений самой истицей, и для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласия субъекта этих персональных данных.

Рудакова Д.А. требований о прекращении обработки ее персональных данных, либо о признании распространенных сведений порочащими ее честь и достоинство, не заявляла. Само содержание распространенной информации, в частности ее достоверность, предметом спора не являлось.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что  Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Поскольку жизнь и здоровье человека, а также право на жилище относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии жилья и качестве состояния жилых помещений, безусловно, имеет большое общественное значение.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце лежит именно на истце.

Вместе с тем, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов иска, а именно предоставление ответчиком ООО «Ремспецсервис-ЧН» Исаевой Е.В., а равно распространение ответчиками персональных данных и недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца,  в материалы дела истцом в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 1064, ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага: для наступления ответственности за причинение которого необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доводы истца о том, что сведения о ее персональных данных были переданы управляющей компанией, как уже было отмечено судом выше, являются недоказанными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно предоставила данные о заключении договора с ООО «Русь дом», и разместила смету на работы в открытом доступе (т. 2 л.д. 24).

В этой связи, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками ее персональных данных, а также недостоверных данных, порочащих ее честь и достоинство, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права Рудаковой Д.А.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на нотариальное заверение доказательств и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: