Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2475/2016 от 18.01.2016

Судья – Киндт С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности Галимова Р.Р. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Иванов В.Н., представляющий интересы Гета Э.А. по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского районного суда от 12 ноября 2015 года удовлетворено заявление представителя Гета Э.А. по доверенно­сти Иванова В.Н. о пересмотре заочного решения Анапского районного суда от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отменил заочное решение Анапского районного суда от 08 июля 2015 года по делу по иску ООО «Кубаньжилстрой» к Гета Э.А. об обязании принять выполненные работы и о понуждении оформить в собственность земельный участок и не­оконченный строительством индивидуальный жилой дом.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности Галимов Р.Р. просит определение Анапского районного суда от 12 ноября 2015 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления Гете Э.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Гета Э.А. по доверенности Иванова В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Гета Э.А. по доверенности Иванова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда от 08 июля 2015 года договор строительного подряда <...> от 12 августа 2014 года заключенный между ООО «Кубаньжилстрой» и Гета Э.А. в части покупки земельного участка площадью 598 кв.м. кадастровым но­мером <...> по адресу: <...>, признан состоявшим. Суд признал за Гета Э.А. право собственности на земельный участок площадью 598 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Судом аннулированы записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за Пасечниковой С.В. и Пасечниковым В.П. Взысканы с Гета Э.А. в пользу ООО «Кубаньжилстрой» убытки, понесенные при возведении нулевого фундамента, согласно договора строительного подряда <...> от 12.08.2014 года в сумме <...>. и судебные расходы по оплате государственной пошли­ны в сумме <...>., всего <...> Взыскана с Гета Э.А. в доход государства госпошлина в размере <...>

19 октября 2015 года в суд поступило заявление Гета Э.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суд был введен в заблуждение относительно действительности обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Как видно из договора подряда спорный жилой дом Подрядчик в лице ООО «Кубаньжилстрой» подрядился возво­дить на согласованном сторонами земельном участке с адресом <...>, кадастровый номер <...>. Так как, согласно договора работы предполагалось выполнять на части упомянутого земельного участка площадью около 500 кв.м., с расположением, согласованным сторонами в договоре подряда, допускаем, что впо­следствии, номер этого участка (кадастровый) в силу образования разделом первоначально­го мог измениться с привязкой к первоначальному земельному участку. Однако, согласно представленных в суд документов, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком при возведении фундамента, земельный участок, используемый в этих целях, располагается по иному адресу: <...>, кадастровый, номер <...>. При этом, согласно выписке из Росреестра по состоянию, на 16.10.2015 года о правах, зарегистрированных на указанную недвижимость, собственником якобы используемого Подрядчиком (Истцом) для строительства спорного жилого дома, значатся Пасеч­ников С.В. и Пасечников В.П. (в равных долях). Однако, в разделе обременении в качестве лица, в пользу которого зарегистрировано право залога с предметом в виде спорного земель­ного участка указан АКБ «АК Барс», что означает, что спорный земельный участок не сво­боден от притязаний третьих лиц, о чём ответчик в лице Гета Э.А. не знала и не могла знать, поскольку договором подряда не предусмотрено приобретение земельного участка с какими-либо обременениями правами третьих лиц. Истец также утаил от суда, что Пасечников В.П. является одновременно учредителем ООО «Кубаньжилстрой» со 100% долей в Уставном ка­питале общества, что предполагает критическое отношение к его свидетельским показанием в силу прямой заинтересованности в рассматриваемом деле. Указанныее обстоятельства по мнении заявтеля име­ют существенное значение для дела, поскольку при рассмотрении дела суд данное обстоя­тельство не учитывал, к участи, в деле в качестве третьего лица АКБ «АК Барс» привлечён не был.

Согласно ч. 1 чт. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства - обстоятельства, на которые ссылается Гета Э.А. и ее представитель Иванов В.Н.

Судебной коллегией установлено, что доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о фактическом несогласии с состоявшимся по делу судебным актом.

Иных обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12 ноября 2015 года об удовлетворении требований Гета Э.А. об отмене заочного решения суда от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского районного суда от 12 ноября 2015 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Гета Э.А. о пересмотре решения Анапского районного суда от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления Гета Эллины Александровны о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: