Приговор по делу № 1-347/2012 от 25.05.2012

Дело № 1 – 347/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                 05 июля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шагалова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Белой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Пруцкой Л.А,

подсудимого Казаринова А.Н.,

защитника – адвоката Даровой О.В.,

потерпевших гр.К.А., гр.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казаринова А.Н., ....., судимого:

-30.04.2010г. Усольским районным судом Пермского края по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

    содержащегося под стражей с 08.04.2012г. (л.д.22),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

    08 апреля 2012 года около 09:30 часов Казаринов А.Н. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества через незапертую калитку проникли в гараж №, расположенный на территории гаражного массива «.....» по ул.№1 г.Березники откуда тайно похитили принадлежащие гр.К.А.: чугунную батарею, стоимостью 2000 рублей; 6 амортизаторов, на общую сумму 6000 рублей; 2 чашки воздушных подушек, на общую сумму 1400 рублей; корпус компрессора, стоимостью 1000 рублей, и не представляющие ценности 4 тормозные колодки, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10400 рублей.

    Подсудимый Казаринов А.Н. вину признал частично, пояснил, что 08.04.2012г. около 09 часов он и гр.П.И. поехали в гараж последнего ремонтировать его (Казаринова) машину. Ворота гаража были занесены снегом, поэтому они решили уехать. Кода стали разворачиваться, то увидели, что калитка ворот одного из гаражей открыта. Он зашел в гараж, увидел, что в гараже никого нет, и предложил гр.П.И. похитить металл, который обнаружил в гараже. гр.П.И. отказался, тогда он один загрузил металл в багажник, после чего они отвезли этот металл в пункт приема и сдали за 1500 рублей, после чего снова поехали в тот же гараж, но были задержаны сотрудниками полиции.

    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший гр.К.А. пояснил, что 08.04.2012г. в утреннее время ему позвонил гр.Ф.А. и сообщил, что вскрыт гараж его (гр.К.А.) отца. Он сообщил об этом отцу. Когда сам приехал в гараж, там уже были сотрудники полиции. Из гаража похитили принадлежащие ему запасные части для грузовика: 4 тормозные колодки, не представляющие ценности, 6 амортизаторов, на общую сумму 6000 рублей; 2 чашки воздушных подушек, стоимостью 700 рублей каждая, корпус компрессора, стоимостью 1000 рублей, а также чугунную батарею, стоимостью 2000 рублей. Все похищенное ему вернули. Претензий к подсудимому нет.

    Потерпевший гр.К.В. пояснил, что у него имеется гараж № в гаражном кооперативе «.....» по ул.№1. Последний раз он был в гараже за неделю до кражи. 08.04.2012г. ему позвонил сын и сообщил, что гараж вскрыли. Он с женой приехал в кооператив. Возле гаража находился гр.Ф.А.. Ворота гаража повреждений не имели, были погнуты лишь уголки калитки. Из гаража похитили имущество сына: батарею, чашки воздушных подушек, амортизаторы, тормозные колодки.

    Свидетель гр.Ф.А. пояснил, что 08.04.2012г. около 09:30 часов он вместе с женой приехал в свой гараж, расположенный в гаражном массиве «.....» по ул.№1. Возле гаража гр.К.А. и гр.К.В. увидел автомобиль ..... и стоящего рядом с ним парня, который увидев их, сразу сел на переднее пассажирское сидение и автомобиль уехал. Жена сказала, что гараж гр.К.А. и гр.К.В. открыт. Он сообщил об этом гр.К.А., позвонив ему по телефону, после чего поехал на поиски указанного автомобиля, но не нашел его и вернулся в гаражный массив. Там он снова увидел тот же автомобиль ..... у гаража гр.К.А. и гр.К.В., перегородил дорогу своим автомобилем, чтобы автомобиль не уехал, но водитель смог проехать мимо и уехать. Он поехал за автомобилем, но тот скрылся. На одной из улиц они встретили сотрудников полиции, сообщили им о случившемся и номер указанного автомобиля ......

    Свидетель гр.К.О. в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что 08.04.2012г. около 10:00 часов на территорию промышленной площадки по ул.№2 на автомобиле ..... приехали гр.П.И. и Казаринов, предложили купить у них металлолом. В багажнике автомобиля лежали детали от автомобиля и чугунная батарея. Он определил вес металла путем взвешивания, заплатил за него 1500 рублей. Примерно через 2-3 часа приехали сотрудники полиции и изъяли привезенные гр.П.И. и Казариновым детали (л.д.28, 75-77).

    Свидетель гр.О.Е. в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что 08.04.2012г. она в качестве техника-криминалиста выезжала в гаражный массив «.....» по ул.№1, где в одном из гаражей была обнаружена кража имущества. Возле гаража № находился гр.К.В., который пояснил, что у него из гаража были похищены детали от автомобилей и чугунная батарея. При осмотре территории она обнаружила перед калиткой гаража подметочную часть следа обуви носком в направлении от калитки, примерно на расстоянии 20 сантиметров от неё и предположила, что такой след мог оставить человек, который выходил из гаража и поставил ногу на снег переступив порог калитки. Она осмотрела пол в помещении гаража и обнаружила на песке, который местами лежал на бетонном полу, фрагменты следов обуви с таким же рельефным рисунком в виде зигзагообразных линий, как у следа, который она сфотографировала возле калитки. Эти следы были небольшими фрагментами, из-за того, что песок был насыпан не по всему участку пола и совсем тонким слоем, в связи с чем, были непригодны для идентификации, поэтому она не стала их фотографировать (л.д.143).

    Свидетель гр.С.Е. пояснял, что работая экспертом, он делал заключение по следу обуви по данному делу. Пришел к выводу, что след обуви, вероятно, мог быть оставлен обувью гр.П.И.. Вывод был сделан на основании внешних признаков: вида следа, его формы, рисунка, которых было достаточно для сравнения.

    Свидетель гр.К.А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березниковский». 08.04.2012г. брал объяснения с Казаринова и гр.П.И.. Казаринов рассказал, что в этот день около 09:30 часов он с гр.П.И. приехал в гаражный массив по ул.№1 на его автомобиле, оба заметили, что у одного из гаражей приоткрыта калитка, заглянули в помещение, увидели, что там находятся металлические изделия, батареи и запасные части от автомобилей, решили похитить их, чтобы продать в пункте приема металла. Когда металлические изделия были погружены в багажник автомобиля, гр.П.И. сел за руль и они поехали в пункт приема металла по ул.№2, где сдали похищенный металл за 1500 рублей. Затем они снова поехали к указанным гаражам, но были задержаны сотрудниками полиции. гр.П.И. подтвердил показания Казаринова, после чего он (гр.К.А.В.) с гр.П.И. проехали в пункт приема металла на ул.№2, где приемщик гр.К.О. указал металлические изделия, которые приобрел у гр.П.И. и Казаринова. После того, как следователь произвел осмотр, гр.П.И. стал грузить металлические изделия в служебный автомобиль. Чугунную батарею ему помогал грузить Котегов, так как она была очень тяжелая (л.д.144).

гр.П.И. уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ пояснил, что 08.04.2012г. около 09:30 часов за ним заехал Казаринов и они поехали в гараж ремонтировать машину. В гаражах было много снега, они стали разворачиваться, чтобы уехать. В это время увидели, что калитка одного гаража открыта, подошли к нему, чтобы попросить лопату. В гараже было темно, стояла какая-то мебель. Он сел в автомобиль, а Казаринов стал что-то грузить в него. В это время подъехал автомобиль «.....» и они уехали. Металл сдали в пункт приема за 1500 рублей.

Из протокола устного заявления гр.К.В. от 08.04.2012г. следует, что с середины марта до 11:00 часов 08.04.2012г. из гаража № расположенного в ..... «.....» по ул.№1, путем взлома калитки было похищено его имущество на сумму 6000 рублей (л.д.4).

Из объяснения Казаринова А.Н. следует, что 08.04.2012г. около 09:30 часов он и гр.П.И. приехали на его машине ..... г.н. ..... в гараж последнего, расположенный в гаражном массиве по ул.№1, где он увидел, что калитка одного гаража открыта. Они заглянули в гараж, увидели, что внутри лежат батареи и запасные части от автомашины и решили похитить этот металл. Он загрузил батарею и запасные части в багажник своего автомобиля, после чего они поехали в пункт приема металла по ул.№2, где сдали похищенный металл за 1500 рублей. Затем поехали обратно, но на ул.№3 их задержали сотрудники полиции (л.д.12).

    Из протокола от 08.04.2012г. следует, что в ходе осмотра гаража № гаражного комплекса «.....» по ул.№1 в нем обнаружены повреждения гаражных ворот, внутри гаража стоит мебель, лежат запасные части от автомобиля, возле ворот гаража обнаружен и сфотографирован след обуви (л.д.14-18).

    Из протокола от 08.04.2012г. следует, что осмотрен автомобиль ..... г.н. ....., имеющий повреждения правого переднего крыла (л.д.19-21).

    Из протоколов от 08.04.2012г. и 23.04.2012г. следует, что в пункте приема металла по ул.№2 обнаружены и осмотрены: 6 амортизаторов от грузового автомобиля, батарея отопления из 10 секций, 2 чаши под воздушные подушки, 4 тормозные колодки (л.д.25-27, 82).

    Из протоколов от 16.04.2012г. следует, что в ИВС г.Березники из личного сейфа Казаринова изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д.65, 66).     

Из протоколов от 17.04.2012г. следует, что гр.К.О. опознал Казаринова А.Н. и гр.П.И., которые 08.04.2012г. предложили купить металлические детали (л.д.69-71, 72-74).

Из заключения эксперта № от 25.04.2012г. следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 08.04.2012г. по факту кражи имущества из гаража № по ул.№1, вероятно мог быть оставлен обувью гр.П.И. (л.д.103-105).

    Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Казаринова А.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших гр.К.А., гр.К.В., свидетелей гр.К.О., гр.Ф.А., гр.С.Е., гр.О.Е., гр.К.А.В., не доверять которым, у суда нет оснований, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

    Доводы защиты и подсудимого о том, что последний один совершил преступление, и умысел на его совершение возник у него в тот момент, когда он находился в гараже, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так из объяснения Казаринова А.Н. следует, что заглянув в гараж, он и гр.П.И. увидели металл и решили его похитить, что свидетельствует о том, что умысел на совершение кражи возник до проникновения в гараж, и в этот же период между ним и гр.П.И. была достигнута договоренность на совершение кражи. Показания гр.П.И. о том, что он не заходил в гараж, опровергаются показаниями свидетеля гр.О.Е., которая обнаружила фрагмент следа обуви перед калиткой гаража, фрагменты аналогичных следов на полу внутри гаража, и согласно заключению эксперта, а также показаниям свидетеля гр.С.Е., этот след мог быть оставлен обувью гр.П.И.. Кроме того, как пояснил Казаринов, сдав металл они снова поехали к гаражу, из которого совершили кражу, что подтверждает свидетель гр.Ф.А., из показаний которого следует, что вернувшись в гаражи после неудачного поиска автомобиля ....., он снова увидел этот автомобиль возле гаража гр.К.А. и гр.К.В., что подтверждает то обстоятельство, что Казаринов и гр.П.И. действовали совместно и согласованно, так как похитив металл и сдав его в пункт приема металла, они снова вернулись к гаражу, пытались продолжить свои преступные действия.

Действия подсудимого Казаринова А.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном у сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: объяснение на л.д.12 в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органам предварительного следствия не было известно лицо совершившее преступление, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание ему следует назначить связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Условное осуждение по приговору Усольского районного суда Пермского края от 30.04.2010г. в отношении Казаринова А.Н., в силу ст.74 ч.4 УК РФ, следует отменить, и назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: чугунную батарею, 6 амортизаторов, 2 чашки воздушных подушек, корпус компрессора, 4 тормозные колодки, следует оставить по принадлежности у потерпевшего гр.К.А.; деньги в сумме 1500 рублей, следует оставить по принадлежности у свидетеля гр.К.О.; деньги в сумме 1000 рублей, следует передать по принадлежности Казаринову А.Н.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казаринова А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

    В силу ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Усольского районного суда Пермского края от 30.04.2010г. в отношении Казаринова А.Н. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Усольского районного суда Пермского края от 30.04.2010г. и окончательно к отбытию назначить Казаринову А.Н. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 05 июля 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казаринову А.Н. не изменять, оставить содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть Казаринову А.Н. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 08.04.2012г. по 04.07.2012г. включительно.

Вещественные доказательства: чугунную батарею, 6 амортизаторов, 2 чашки воздушных подушек, корпус компрессора, 4 тормозные колодки, - оставить по принадлежности у потерпевшего гр.К.А.; деньги в сумме 1500 рублей, - оставить по принадлежности у свидетеля гр.К.О.; деньги в сумме 1000 рублей, - передать по принадлежности Казаринову А.Н.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -      Шагалов М.Ф.

Копия верна, судья

06 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2012 года в отношении Казаринова А.Н. изменить:

Переквалифицировать его действия с п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 30 апреля 2010 года;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 30 апреля 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Даровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна, судья