Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-3712/2019;) ~ М-3266/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                             г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                          Лепихиной М.Н.,

при секретаре                                 Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалкина ФИО1 к Малиновскису В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Удалкин А.А. обратился в суд с иском к Малиновскису В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **.**. 2019 года около дома №1 по ул. Мирной в г. Пскове по вине водителя Малиновскиса В., управлявшего автомобилем «Вольво S80», гос.рег.знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №0061/Тр-08/19 от **.**. 2019 года, выполненному экспертом ЗАО «Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 593 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, Удалкин А.А. просит суд взыскать с Малиновскиса В. материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 127 593 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1400 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Удалкин А.А. уточнил сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате телеграмм и просил взыскать с Малиновскиса В. указанные расходы в сумме 510 руб.

В судебное заседание истец Удалкин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Михолап Н.В., Ефимов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела указали, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Вольво S80», гос.рег.знак №**, Малиновскис В., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, под управлением Ефимова Н.В., приближающемуся по главной дороге.

Ответчик Малиновскис В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Вольво S80», гос.рег.знак №**, приобрел **.**. 2019 года у Бочкановой О.А. по договору купли-продажи. Однако не зарегистрировал его в органах ГИБДД. Вину в совершении ДТП не признал, указал, что при выезде со второстепенной дороги, его автомобиль остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. В этот момент автомобиль «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, двигающийся по главной дороги, под управлением Ефимова Н.В., совершил столкновение с его автомобилем. Сообщил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Бочканова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**. 2019 года около дома №1 по ул. Мирной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S80», гос.рег.знак №**, под управлением Малиновскиса В., и автомобиля «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, под управлением Ефимова Н.В.

Собственником автомобиля «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, является Удалкин А.А.

Автомобиль «Вольво S80», гос.рег.знак №**, зарегистрирован в органах ГИБДД на Бочканову О.А., которая **.**. 2019 года заключила договор купли-продажи указанного ТС с Малиновскисом В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**. 2019 года водитель Малиновскис В., управлявший в момент ДТП **.**..2019 автомобилем «Вольво S80», гос.рег.знак №**, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с принадлежащим Удалкину А.А. автомобилем «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, под управлением Ефимова Н.В., в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ДТП.

Решением заместителя командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б. Н.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**. 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с камер наружного наблюдения с Храма А. Невского, в ходе просмотра которой судом установлено, что при выезде со второстепенной дороги на главную автомобиль «Вольво S80», гос.рег.знак №**, двигался не останавливаясь, в результате чего столкнулся с автомобилем «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, приближавшемся по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Вольво S80», гос.рег.знак №**, Малиновскис В., который в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вследствие ДТП автомобиль «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Н.В., как лица допущенного к управлению ТС «Киа Спортедж», гос.рег.знак №**, была застрахована по полису ОСАГО в С

На месте ДТП ответчик Малиновскис В. предъявил сотрудникам ГИБДД договор ОСАГО (полис №**), заключенный с А

После произошедшего Удалкин А.А. обратился в С с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления по тем основаниям, что на момент ДТП полис №**, выданный А, не действовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком иных полисов ОСАГО суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво S80», гос.рег.знак №**, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №0061/Тр-08/19 от **.**. 2019 года, выполненному экспертом ЗАО «НПсков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 593 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено полно, соответствует требованиям действующего законодательства, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в материале ГИБДД, компетентность эксперта подтверждена. Доказательств завышения размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.

В связи с чем с ответчика, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, в сумме 131 593 руб. (127 593+4000=131 593)

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате телеграмм, в которых ответчик и третье лицо извещались о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, в сумме 510 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли Михолап Н.В. и Ефимов Н.В.

Расходы истца по оплате услуг Михолап Н.В. составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным **.**..2019 между Михолап Н.В. и Удалкиным А.А., и распиской в получении Михолап Н.В. денежных средств в указанном размере.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 131 593 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 832 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.