Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-134/2012 от 20.07.2012

№ 5/1- 134/2012

РЕШЕНИЕ г. Большой Камень 29 августа 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чередниченко Е.Ю.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 29 июня 2012 г. Чередниченко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Чередниченко Е.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы.

Так, требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование было незаконным, сопровождалось грубой нецензурной бранью, в связи с чем он отказался от медосвидетельствования. Он в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, при оформлении административного материала отсутствовали понятые, которые были приглашены позже. Ему и понятым права не разъяснялись, понятые не были очевидцами процессуальных действий. Между руководством охранного агентства и ГАИ существует негласная договоренность о содействии в оформлении административных материалов, следовательно, понятые, являющиеся сотрудниками охранного агентства, являются зависимыми лицами. При рассмотрении административного дела он нуждался в квалифицированной юридической помощи, о чем заявил ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано.

В зале суда Чередниченко Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Чередниченко Е.Ю. 15 апреля 2012 г. в 01 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не смотря на отрицание своей вины Чередниченко Е.Ю., вина его в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу 25 ПК № 2016897 об административном правонарушении физического лица от 15 апреля 2012 года, Чередниченко Е.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, основанием для направления его на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ были Чередниченко Е.Ю. разъяснены, что следует из указанного выше протокола об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Чередниченко Е.Ю. в указанном протоколе следует, что он отказывается от медосвидетельствования.

Вина в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом 25 ПО № 0245486 об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2012 г., протоколом 25 ПМ № 0218618 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2012 г.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чередниченко Е.Ю. также в письменном виде заявил об отказе от такого освидетельствования.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Чередниченко Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что также отражено в приведенном выше протоколе.

При этом, отстранение Чередниченко Е.Ю. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых (В., Г.), как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которые в ходе опроса их в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей пояснили, что Чередниченко Е.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (В.), при этом всем участникам права и обязанности разъяснялись (В., Г.).

Доводы жалобы в части того, что понятые являются «зависимыми лицами» не подтверждены материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б., Д. не опровергли факт наличия у А. в 01 час. 35 мин. (время отстранения Чередниченко Е.Ю. от управления транспортным средством) признаков алкогольного опьянения, поскольку А. и Б. сами находились в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не могли объективно оценивать происходящее. Д. пояснил, что видел Чередниченко Е.Ю. после 12.00 часов ночи, но точное время сказать не может, при этом каких-либо признаков опьянения у Чередниченко Е.Ю. не заметил. При отсутствии указания на точное время встречи Д. и Чередниченко Е.Ю., суд не исключает, что встреча могла произойти и до момента отстранения Чередниченко Е.Ю. от управления транспортным средством – 01 час. 35 мин.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Данное право, как указывалось выше, было разъяснено Чередниченко Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении 15 апреля 2012 г.

Чередниченко Е.Ю. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, которые мировым судьей удовлетворялись. Так, первоначально судебное заседание было назначено на 05 мая 2012 г., затем по ходатайствам Чередниченко Е.Ю. откладывались на 24 мая 2012 г., на 29 мая 2012 г., на 15 июня 2012 г., на 29 июня 2012 г., при этом правом воспользоваться юридической помощью защитника Чередниченко Е.Ю. в период с 15 апреля 2012 г. по 29 июня 2012 г. не воспользовался, несмотря на наличие достаточного к тому времени (более 2-х месяцев).

В этой связи доводы жалобы в части нарушения права на защиту суд находит несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 г. о признании Чередниченко Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу Чередниченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева