Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2013 ~ М-3504/2013 от 16.08.2013

дело № 2-4390/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В., С.В.В., Т.Н.К. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

Представитель истцов С.В.В., С.В.В. по доверенности З.Л.П. и истец Т.Н.К. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, на денежную компенсацию за увеличение причитающейся доли стороны не претендует, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался, возражений относительно заявленных сторонами требований, не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются совладельцами спорного жилого дома по адресу: <адрес>: С.В.В. – ? доли, С.В.В. – <данные изъяты> доли, Т.Н.К. – <данные изъяты> доли.

Истцы реконструировали принадлежащие им доли жилого дома, связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения – лит. <данные изъяты> числятся самовольными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия спорных строений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, согласно которой установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает, что установленные экспертом нарушения не являются препятствием для признания за истцами права собственности на самовольно возведенные строения.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцами может быть признано право собственности на спорные самовольные строения, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцам частей жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требования о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку истцы не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.В.В., С.В.В., Т.Н.К. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности С.В.В., С.В.В., Т.Н.К. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность С.В.В. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>, из служебных построек – <данные изъяты>

Признать за С.В.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность С.В.В. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты> из служебных построек – <данные изъяты>.

Выделить в собственность Т.Н.К. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: