Решение от 21.02.2023 по делу № 33-39297/2023 от 23.08.2023

УИД 77RS0006-02-2021-013510-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/23 по иску Шатунова Владимира Анатольевича, фио к адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что фио с 01.10.1986 и Шатунов В.А. с 19.07.2002 были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире по адресу: адрес. В 2020 году истцам стало известно, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2016 по делу № 02-0264/2016 удовлетворены исковые требования фио к Калиниковой В.И. и Шатунову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. Решение в части снятия истцов с регистрационного учета исполнено 16.06.2016. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.08.2020 заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2016 отменено. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2020 по делу № 02-3174/2020 исковое заявление фио к Калиниковой В.И. и Шатунову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения. Истцы считают, что их право пользования спорным жилым помещением указанным определением было восстановлено. Вместе с тем, после принятия заочного решения, фио заключил договор передачи в собственность спорной квартиры; право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2016 г. за № 77-77/007-77/007/012/2016-1668/2. Указанные действия истцы считают грубым нарушением их прав на приватизацию. 18.02.2021 фио умер. Нотариусом фио открыто наследственное дело в отношении имущества фио Наследником фио по завещанию является фио, вступившая в права наследования. Предусмотренный законом шестимесячный срок на принятие наследства истек 18.08.2021г., однако свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение фио не получено. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать договор передачи в собственность фио спорной квартиры недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрации перехода права собственности фио на спорную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АКБ «Держава» ПАО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2016 по делу № 02-0264/2016 удовлетворены исковые требования фио к Калиниковой В.И. и Шатунову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу и исполнено в части снятия истцов с регистрационного учета 16.06.2016.

03.11.2016 между фио и ДГИ адрес заключен договор передачи в собственность спорной квартиры № 073300-Д02429.

Право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2016 г. за № 77-77/007-77/007/012/2016-1668/2.

02.02.2018 между АКБ «Держава» ПАО и фио, фио заключен кредитный договор № ДЗР-551/18, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 01.02.2023 с процентной ставкой 18,076% годовых.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, 02.02.2018 между АКБ «Держава» ПАО и фио заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-551/18, в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 28.08.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога.

21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 118530/19/77026-ИП.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.08.2020 по делу № А40-74144/2020 заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реализации имущества

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.08.2020 заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2016 отменено.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2020 по делу № 02-3174/2020 исковое заявление фио к Калиниковой В.И. и Шатунову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.12.2020 требования АКБ «Держава» ПАО в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника фио

18.02.2021 фио умер.

При жизни, 26.08.2016 фио составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, фио Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире фио был зарегистрирован один, выписан 18.02.2021 по смерти.

02.03.2021 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась фио

Также, 10.08.2021 с заявлением о принятии наследства обратилась фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что фио с 01.10.1986 и Шатунов В.А. с 19.07.2002 были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире по адресу: адрес.

При этом, истцы указывают, что о заключении оспариваемого договора им стало известно в 2020 году.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры, истцы не были зарегистрированы в спорной квартире.

При этом, сам по себе факт отмены заочного решения и принятие в дальнейшем определения об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о недействительности договора передачи, поскольку фактически исковые требования не были разрешены по существу вышеуказанным определением.

Следует отметить, что договор передачи спорной квартиры заключен на основании вступившего в законную силу решения суда; фио являлся единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, следовательно, имел право на приватизацию квартиры. Таким образом, сделка – договор передачи спорной квартиры, на момент его заключения, соответствовала требованиям закона.

Более того, после заключения оспариваемого договора, фио, как полноправным владельцем имущества, был заключен договор залога (ипотеки) в целях надлежащего исполнения кредитных обязательств, а также принято решение суда о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; при этом принято решение о признании фио несостоятельными (банкротом), что свидетельствует о наличии прав третьих лиц на спорную квартиру, вследствие чего, признание договора передачи недействительным приведет к нарушению прав кредиторов.

Доводы истцов о том, что они проживали в спорной квартире с момента регистрации, являются голословными, учитывая, что, проживая в спорной квартире, истцы знали, или должны были знать о том, что фио заявлены требования о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также должны были знать о снятии их с регистрационного учета 16.06.2016. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проживании истцов в спорной квартире с момента регистрации и отсутствие у них вышеуказанной информации по независящим от них причинам, не представлено. Кроме того, истцами, в целях подтверждения своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента регистрации они солидарно несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг совместно с фио, что также свидетельствует об их отсутствии в спорной квартире.

Доводы истцов о том, что фио при жизни раскаивался о том, что совершил приватизацию без участия истцов, также признаются судом голословными и объективно ничем не подтверждены.

Суд соглашается с доводами третьего лица фио о пропуске истцами срока исковой давности, однако, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом фио не является ответчиком по настоящему спору.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, заявленные исковые требования не влекут наступление для третьего лица неблагоприятных последствий, поскольку фактически спорное имущество находится в залоге у банка и на указанное имущество обращено взыскание на основании решения суда.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по заявлению фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниковой Валентины Ивановны, Шатунова Владимира Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░