Определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 по делу № 11-0056/2019 от 01.04.2019

Мировой судья: Ершова Г.А. № 11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление законного представителя наименование организации - фио о повороте исполнения решения – удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения заочного решения мирового судьи № 410 Мещанского района гор. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-212/18 по иску тулиной фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства.

Указанное заочное решение исполнено наименование организации, фио фактически выплачены денежные средства в общем размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от дата по заявлению наименование организации указанное заочное решение было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от дата, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Профессиональные услуги было отказано в полном объеме.

наименование организации мировому судье подано заявление о повороте заочного решения от дата

В судебном заседании представитель наименование организации заявление поддержал, фио и ее представитель в судебном заседании заявили о зачете денежных средств, основываясь на положениях ст. 410 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить фио, применить зачет к требованиям, отказав наименование организации в удовлетворении заявления.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные по частной жалобе материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из приведенной нормы права, принимая во внимание, что решением, постановленным после отмены заочного решения, в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения заочного решения от дата и взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств, полученных ею в рамках исполнения указанного заочного решения.

При этом, мировой судья также обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 410 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая, что положения ст. 410 ГК РФ регламентируют прекращение обязательств, возникших между сторонами в рамках договорных отношений, а не порядок и процедуру исполнения судебных актом, в связи с чем не подлежат применению при разрешении вопросов о повороте исполнения решения, так как требование о повороте исполнения решения суда не является однородным требованиям в рамках исполнения иных возникших между сторонами обязательств на договорной основе.

В связи с изложенным ссылки со стороны фио на положения ст. 410 ГК РФ, а также на положения ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Нарушений мировым судьей норм права, влекущих отмену определения, допущено не было, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 410 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: