Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2012 ~ М-24/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1149/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева С.П. к ООО «Современные строительные технологии» о защите прав потребителя,

установил:

Арефьев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Современные строительные технологии» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Современные строительные технологии» в лице директора <данные изъяты> был заключен договор подряда на постройку деревянного дома, который будет расположен по адресу: <адрес>. В счет оплаты по договору истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Договором был установлен срок выполнения работ по изготовлению и контрольной сборке сруба дома на производственной площадке по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> в течение 80 рабочих дней с даты начала действия договора, а работ по доставке сруба в разобранном виде в место его установки и сборке дома в течение 30 рабочих дней с даты приемки сруба. В установленные договором сроки вышеуказанные работы выполнены не были, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) сруб ответчиком не изготовлен. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ООО «Современные строительные технологии» не ответило. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Петровский Ю.А. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Современные строительные технологии» представителя в судебное заседание не направило, просило отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя. Суд полагает указанную причину неучастия ответчика в судебном заседании неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел объективную возможность обеспечить свое представительство в судебном заседании путем направления иного представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Малыгин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время изготовлено около 60 % сруба, нарушение сроков имело место, поскольку истец неоднократно просил внести изменения в проект дома, между сторонами возникли разногласия в части выполнения ответчиком работ по устройству дренажа, септика, канализационной системы на земельном участке истца, где должен был устанавливаться дом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым С.П. и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу сруба дома для истца.

Учитывая, что договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к нему согласно ч.3 ст.740 Гражданского кодекса РФ применяются правила параграфа 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пп.2.1, 2.2, 4.2, 5.1, 5.2 заключенного сторонами договора в их взаимосвязи установлены сроки выполнения этапов работ: изготовление и осуществление контрольной сборки сруба дома на производственной площадке ответчика – в течение 80 рабочих дней с даты поступления первого платежа по договору в размере <данные изъяты> рублей; доставка сруба в разобранном виде на место его установки у истца и сборка с прокладкой межвенцового утеплителя – в течение 30 рабочих дней с даты приемки сруба на площадке ответчика.

Таким образом, учитывая, что Арефьевым С.П. первый платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и осуществлению контрольной сборки сруба дома на производственной площадке ответчика, с учетом производственного календаря на 2011 год, положений Главы 11 Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков, должны были быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком условия договора не исполнены, сруб дома не изготовлен, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании, признано представителем ответчика в предварительном судебном заседании, ответчиком доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.5.1 договора сроки окончания выполнения промежуточного этапа работ.

Ссылки ответчика на нарушение данных сроков по вине истца, в силу внесения им изменений в проект сруба суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств внесения изменений в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, установления новых сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном законодательством (ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ) не представлено, ссылки на разногласия по оплате работ по устройству дренажа, септика, канализационной системы на земельном участке истца также безосновательны, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные работы не распространяется.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе промежуточные сроки, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в счет исполнения договора ответчику уплачена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполненная ответчиком часть работы не принималась, вышеназванная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Ст.503 Гражданского кодекса РФ (во взаимосвязи со ст.739 Гражданского кодекса РФ), а также ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, претензия получена ответчиком в тот же день.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы, уплаченной по договору не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, считает установленным, что данная обязанность им в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость выполнения работы по изготовлению сруба, по которой допущена просрочка, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований и периода, за который истец просит произвести взыскание неустойки, а также положений абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (цена работы) х 3 % х 67 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, что более цены работы в <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком обязательств полагает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ст.ст.98, 88 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в соответствии с правилами ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина исходя из части цены иска по имущественному требованию, превышающей <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной в его пользу по требованиям имущественного характера части суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (уплаченная пошлина) / <данные изъяты> (часть цены иска, превышающая 1 млн. рублей) х <данные изъяты> (взысканная сумма, превышающая 1 млн. рублей)

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (имущественное требование в части суммы до 1 млн. рублей) + <данные изъяты> (требование о компенсации морального вреда) основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арефьева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» (<данные изъяты>) в пользу Арефьева С.П.:

- уплаченную предоплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012.