Судебный акт #1 () по делу № 33-447/2021 (33-5256/2020;) от 23.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-447/2021 (33-5256/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маркелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 12 декабря 2014 года в размере 538 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9445 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маркелову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 12 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Маркеловым Ю.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 343 000 руб. на срок до 16 декабря 2019 года, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Условиями договора за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена оплата заемщиком банку процентов из расчета 28,6 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки, которое исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 4 июля 2020 года составила 896 126 руб. 69 коп., в том числе: 300 322 руб. 10 коп. – общая задолженность по основному долгу, 356 238 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 239 566 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд неверно применил положение о сроке исковой давности.

Ссылается на то, что банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маркелов Ю.В. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (в настоящее время - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») и Маркеловым Ю.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Маркелову Ю.В. предоставлен кредит в размере 343 000 руб. со сроком возврата 16 декабря 2019 года под 28,6 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 10 887 руб. 54 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что 12 декабря 2014 года Маркелову Ю.В. выдан кредит в размере 343 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Также из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 с 23 октября 2015 года у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

9 июля 2020 года истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2020 года по основному долгу в размере 300 322 руб. 10 коп., по процентам 356 238 руб. 07 коп. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Маркелов Ю.В. в ходе рассмотрения дела просил суд применить срок исковой давности. Суд первой инстанции посчитал заявление Маркелова Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, согласно условиям кредитного договора от 12 декабря 2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, определен срок возврата кредита 16 декабря 2019 года.

9 июля 2020 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику уведомление о возврате суммы задолженности в семидневный срок с момента получения данного требования.

К моменту предъявления банком требования о погашении суммы кредита срок исполнения обязательств по нему уже прошел. Следовательно, предъявление требования о возврате кредита не могло изменить уже истекший срок исполнения обязательств, который следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: