Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2014 ~ М-688/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием представителя истца Юдиной С.В. по доверенности ООО «Амулет» в лице Клюкина Д.В.,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Юдиной Светланы Валентиновны к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца Юдиной С.В. по доверенности ООО «Амулет» в лице Степаняна Н.Н. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 38,22% годовых. Юдина С.В. в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 2.8 кредитного договора уплатила в пользу Банка комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно графику платежей. Считал, что действия Банка по истребованию комиссии и условие кредитного договора, предусматривающие обязательства истца по уплате данной суммы противоречит действующему законодательству. Полагал, что в связи с незаконностью взимания комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. Сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права истец Юдина С.В. обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также испытала нравственные и физические страдания. Просил признать ничтожным условие п. 2.8 кредитного договора №; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Юдиной С.В. убытки в размере73256,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что доводы истца о незаконности взимания комиссии неприменимы к настоящему спору. Полагал, что предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка, договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к отношениям Банка и клиента применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Комиссия за расчетное обслуживание – это плата за оказанные Банком услуги по договору банковского счета, а потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги.Условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, требование истца о компенсации морального вреда – неправомерными. Указанные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя считал завышенными с учетом сложившейся судебной практики.

Истец Юдина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Юдиной С.В. по доверенности ООО «Амулет» в лице Клюкина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов (п. 3 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО), с одной стороны, и Юдиной С.В., с другой, был заключен кредитный договор № 31-059362, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Юдиной С.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15% годовых, и заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит (основной долг), уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание путем внесения ежемесячных платежей в размере 6737,65 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Кредитный договор заключен в порядке п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Основные его условия определены в Заявлении (оферте) о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды и Тарифах по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Заявления), а также Тарифами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Согласно графику платежей данная ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты> руб., списание которой Банк производит в безакцептном порядке.

Суд отмечает, что Заявление-оферта представляет собой типовую форму НБ «ТРАСТ» (ОАО), заполняемую электронным (компьютерным) способом.

Представленные доказательства, в том числе квитанции, выписка по счету, график погашения кредита, подтверждают уплату истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии в размере 1979,90 руб. за период с декабря 2010 года по март 2014 года.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 144-П). В целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

Пункты 2.1 и 2.2 названного Положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения разового (единовременного) кредита.

Центральный Банк РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что, устанавливая Порядок предоставления денежных средств физическим лицам, он руководствовался нормами гл. 42 «Заем и кредит», в том числе ст. 819 ГК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ (гл. 42) следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Бухгалтерский учет операций по начислению и уплате (получению) процентов по привлеченным (размещенным) денежным средствам регламентируется Положением Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П.

Пунктами 1.2, 3.1 Положения предусмотрено, что отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42,44,45 и статей 421,422 ГК РФ, и не регламентирует порядок начисления процентов по кредитным договорам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты.

В силу ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.

Судом отмечено, что кредит заемщику был предоставлен при условии взимания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Исходя из условий кредитного договора, данные комиссии не входят в состав процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из представленных суду документов не усматривается, что взимание комиссии предусмотрено за оказание каких-либо иных банковских услуг. Счет используется исключительно для операций по предоставлению заемщику разового (единовременного) кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Анализ вышеизложенных положений законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что такие условия договоров, которые предусматривали платность со стороны заемщика - взимание комиссии, применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия и ущемляют его права.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в пункте 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ (Заявления – оферты), вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать недействительными условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1979,90 руб., заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Юдиной С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

С ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Юдиной С.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с выплатой ответчику комиссии за расчетное обслуживание.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного СудаРФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Юдиной С.В., составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Юдиной С.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амулет» и Юдиной С.В., а также протокола №1согласования стоимости услуг к Договору, усматривается, что истцом за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> руб., указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной Юдиной С.В. юридической помощи.Суд полагает, что денежная сумма, равная 2000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи и сложности дела.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, подтверждается, что истцом за выдачу доверенности взыскано по тарифу 1000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Юдиной С.В. и подлежащих взысканию с ответчика, составит 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,то с ответчика в пользу Юдиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдиной Светланы Валентиновны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Юдиной Светланой Валентиновной.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Юдиной Светланы Валентиновныубытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Юдиной Светланы Валентиновныштраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                   С.В. Громов

Секретарь:                                                          О.В. Игнатьева