Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 ~ М-452/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-806/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каргашину <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каргашину В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Каргашин В.А. 08 февраля 2016 года заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 620000 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 месяца. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27.01.2017 года задолженность составляет 673251,57 руб., в том числе: основной долг – 590689,79 руб.; проценты за пользование кредитом – 77006,92 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3625,14 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1929,72 руб. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 08 февраля 2016 г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2017 года в размере 673251,57 руб., в том числе основной долг 590689,79 руб., проценты в размере 77006,92 руб., неустойку в размере 5554,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932,52 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Каргашин В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Каргашин В.А. по данным, предоставленным УВМ МВД России по УР зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Судом в адрес ответчика по месту регистрации, указанному выше, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом отправлении было доставлено по адресу ответчика однако последний в отделение связи за получением документов, направленных судом, не явился, в связи с чем, судебные документы, в том числе извещение, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 08 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Каргашиным В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 620000 руб. под 23,50% годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Кредитный договор подписан заемщиком.

Кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям. При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 620000 руб. была перечислена заемщику на счет заемщика № <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> от 08 февраля 2016 года и ответчиком не оспорено.

Из условий договора следует, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых (п.4 кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, на начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрены 60 ежемесячных аннуитетных платежа, размер которых определяется Графиком платежей, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно в период с 08 марта 2016 года по 08 февраля 2021 года внести 59 платежей по 17656,66 руб., и последний (60 платеж) в сумме 16206,22 руб.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производил несвоевременно и не в полном объеме, а с августа 2016 года выплат не осуществлял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей части кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования.

Принимая во внимание, что ответчик с августа 2016 года выплаты в погашение кредита и уплату процентов прекратил, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 590689,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 23,50% годовых. По состоянию на 27 января 2017 года сумма процентов по кредиту составила 77006,92 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере, поскольку расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части начисления неустойки по состоянию на 27 января 2017 года: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3625,14 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1929,72 руб. и находит данное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно представленному истцом расчету, поступившие от ответчика денежные суммы засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов, а затем, в счет уплаты основного долга, в счет уплаты неустойки суммы не засчитывались. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет, составленный арифметически верно, соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ, при этом расчет суммы задолженности, составленный истцом, соответствует периоду задолженности, условиям Кредитного договора о сроках погашения кредита и сумме ежемесячного перечисления денежных средств. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, произведен верно.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Каргашину В.А. о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 673251,57 руб., в том числе: основной долг – 590689,79 руб.; проценты за пользование кредитом – 77006,92 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3625,14 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1929,72 руб.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора; заемщику предложено в срок до 26 января 2017 года погасить задолженность и расторгнуть договор.

В указанный в требовании срок ответчик задолженность не погасил, какого-либо ответа не представил.

Поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является существенным нарушением условий кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каргашину <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 5417 от 08 февраля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Каргашиным <данные изъяты>.

Взыскать с Каргашина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 февраля 2016 года по состоянию на 27 января 2017 года:

- 590689,79 руб. - основной долг;

- 77006,92 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 3625,14 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- 1929,72 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с Каргашина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Голубев В.Ю.