Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 по делу № 11-22645/2012 от 19.09.2012

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 11-22645\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Труфанова П.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Труфанова П. С.а о признании незаконным решения Департамента здравоохранения г.Москвы от 02 марта 2012 года, признании незаконными действия врача, протокола № *** от ***года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов П.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента здравоохранения г.Москвы от ***года, признании незаконными действия врача, протокола № *** от ***года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В обоснование заявленных требований Труфанов П.С. указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Басманному району УВД по ЦАО г.Москвы. ***года он был направлен на медицинское освидетельствование в кабинет № 5 НКБ № 17, где в отношении него был составлен протокол № ***от ***года, согласно которому выявлено состояние алкогольного опьянения. На основании указанного протокола в отношении Труфанова П.С. проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника УВД по ЦАО г.Москвы № *** л/с от *** года заявитель уволен из органов внутренних дел по п.«м» ст.19 ФЗ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). ***года решением Таганского районного суда г.Москвы в удовлетворении иска Труфанову П.С. о восстановлении на работе было отказано. Определением Московского городского суда решение Таганского районного суда г.Москвы оставлено без изменения. *** заявитель направил в Департамент здравоохранения г.Москвы заявление о даче разъяснений и проверки обоснованности и законности проведенного в отношении него ***медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения. Аналогичное заявление было направлено главному врачу НКБ № 17. ***года заявителем был получен ответ из Департамента здравоохранения г.Москвы и протокол заседания контрольной комиссии экспертизы на состояние опьянения ДЗ г.Москвы, согласно которому сведений о якобы имевших место нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения. Указанное решение заявитель обжаловал в судебном порядке в Гагаринский районный суд г.Москвы. ***года в удовлетворении требований Труфанова П.С. было отказано, данное решение вступило в законную силу ***года.

***года Труфанов П.С. обратился в Департамент Здравоохранения г.Москвы с заявлением по тому же факту, но по иным основаниям. 11.05.2012 года заявителем был получен ответ из Департамента Здравоохранения г.Москвы о том, что изложенные им в обращении факты не нашли своего подтверждения. По мнению заявителя, данное решение создает препятствие для устранения обстоятельств, которые могут служить основанием для осуществления прав в соответствии с главой 42 ГПК РФ. Указанное решение принято не объективно и не всесторонне, часть пунктов проигнорирована, и рассмотрено не в полном объеме.

Труфанов П.С. указывает, что в ходе проведения в отношении него ***года медицинского освидетельствования на состояние опьянения также были допущены нарушения, а именно медицинское освидетельствование проведено в нарушение требований ст.32 ФЗ № 5487 от 23.07.1993 года регламентирующий информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что подтверждено сопроводительным письмом о направлении на медицинское освидетельствование, где подпись заявителя о согласии на медицинское вмешательство отсутствует, также как и при проведении медицинского освидетельствования Труфанову П.С. не было разъяснено право на отказ от медицинского вмешательства, и не были разъяснены права пациента, не разъяснена ст.41 Конституции РФ. Труфанов П.С. указывает, что не был ознакомлен с протоколом его освидетельствования, при этом ознакомление с протоколом и якобы устное сообщение результатов значительно различаются. В процедуре медицинского освидетельствования принимал участие сотрудник УВД по ЦАО г.Москвы, что подтверждено приложением к протоколу и копией журнала проведения медицинских освидетельствований, где имеется одна и та же фамилия и подпись, что противоречит Временной инструкции Минздрава СССР № 06-14/33-14, а также действующему законодательству.

Заявитель Труфанов П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица - Департамента здравоохранения г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Труфанов П.С. в апелляционной жалобе.

Заявитель Труфанов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица - Департамента здравоохранения г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Труфанова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ***Труфанов П.С. уволен из органов внутренних дел по п.«м» ст.19 ФЗ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Труфанов П.С. в служебное время употреблял спиртные напитки. Указанный факт был подтвержден протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № *** от ***. из НКБ № 17 г.Москвы.

Оспаривая законность увольнения, Труфанов П.С. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от ***года в удовлетворении иска ему было отказано.

*** Труфанов П.С. обратился в Департамент здравоохранения г.Москвы с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о соответствии проведенного в отношении него медицинского освидетельствования действующему законодательству РФ и ведомственным нормативным актам.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г.Москвы от ***, заявление Труфанова П.С. было рассмотрено и установлено, что доводы о допущенных в ходе проведения медицинского освидетельствования нарушениях, не подтвердились.

Установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируются Методическими указаниями, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14\33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ 12.08.2003 г. N 399)

Согласно ч.ч.1 и 2 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

В соответствии с ч.4 инструкции, освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***года в помещении кабинета № 5 НКБ № 17 г.Москвы, правомочной осуществлять медицинское (наркологическое) освидетельствование, врачом Титовым В.И. было проведено медицинское освидетельствование Труфанова П.С. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ввиду наличия подозрений его нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

По результатам указанного освидетельствования был составлен протокол № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому установлен факт употребления Труфановым П.С. алкоголя (л.д.11). Труфанов П.С. не согласился с названным Протоколом, который явился причиной для его увольнения с работы, и обратился с требованиями о признании его недействительным по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны НКБ № 17 не было допущено каких-либо нарушений по порядку и процедуре освидетельствования Труфанова П.С. Не были нарушены права заявителя и со стороны Департамента здравоохранения, давшего ответ на его обращение.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства инициирования, организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении Труфанова П.С. ***года на предмет соответствия действующим нормативным актам, в частности, - Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем министра здравоохранения СССР от 01.09.1988г. № 06-14\33-14 и установил, что направление на освидетельствование было вызвано служебной необходимостью; сам Труфанов П.С. от проведения освидетельствования не отказывался, свои возражения по процедуре проведения освидетельствования никоим образом не высказал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе Труфанову П.С. в заявленных требованиях. При этом суд правильно указал, что Труфанов П.С. не являлся пациентом медицинского учреждения, в связи с чем оснований для разъяснения ему прав не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, что ему не была выдана копия протокола освидетельствования ***., не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку результат освидетельствования сообщен заявителю устно, как и предусмотрено п.16 названной Инструкции. Данное обстоятельство не повлияло на реализацию заявителем права обжаловать результаты состоявшегося освидетельствования.

Доводы заявителя, что суд при рассмотрении спора не учел того обстоятельства, что ответ Департамента здравоохранения не содержал ответы на все поставленные им вопросы, является несостоятельным.

В соответствии со ст.8 ФЗ N 59 от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Департамент здравоохранения в соответствии со своей компетенцией, дал заявителю ответ.

Ссылки Труфанова П.С., что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были нарушены его права, поскольку дело было передано от одного судьи другому без законных на то оснований, несостоятельны.

Согласно п.3 ст.14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Таким образом, участники процесса не наделены правом определять состав суда для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Труфанов П.С. повторяет доводы своего заявления, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным нарушениям, допущенным при проведении освидетельствования, неполно проверены его доводы.

Между тем, в решении суда первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, приведены, в соответствии со ст.67 ГПК РФ мотивы, по которым суд отверг представленные им доказательства.

Обстоятельства дела установлены правильно и исследованы с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, данные доводы являлись предметом судебного исследования и им дана оценка судом, которую коллегия полагает верной.

Кроме того, нельзя не учитывать, что законность протокола медицинского освидетельствования № 1000 от 02.02.2010 года проверялась при рассмотрении гражданского дела в Таганском районном суде г.Москвы по иску Труфанова П.С. о восстановлении на работе, решением суда по которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы выводов решения суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: