Решение по делу № 2-6848/2017 ~ М-6544/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-6848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                 30 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Григорьевой Саргыланы Иннокентьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева С.И. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику и к ООО «Солидарность+», указывая на то, что 06 марта 2017 г. в ее квартире, расположенной по адресу ____ в коридоре произошла течь системы отопления из-за некачественной установки труб отопления застройщиком МУП АРТ. В день аварии ее в городе не было, поэтому для устранения течи ___ Г. вызвала представителя управляющей компании ООО «Солидарность+». 07.03.2017 г. был составлен акт осмотра, причиной установлена: течь системы отопления в квартирном коллекторе, на обратной сборке в резьбовом соединении фильтра. В связи с данной аварией ей причинен ущерб – повреждено напольное покрытие ламинат в коридоре и жилой комнате. Согласно оценке ущерб составляет 51 761 руб. 03.04.2017 г. ею была направлена претензия в адрес застройщика МУП АРТ, однако ответчик отказал, ссылаясь на нарушение порядка и условий договора долевого участия. Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 51 761 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены в части предъявления требований по взысканию ущерба с застройщика МУП АРТ.

В судебном заседании истец Григорьева С.И. и ее представитель по устному ходатайству Блюммер М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что течь системы отопления в квартирном коллекторе произошла в период гарантийного срока, в день аварии ее не было в городе, согласно предоставленным авиабилетам она была в г.Новосибирске с 21.02.2017 г. по 14.03.2017 г., на время своего отсутствия оставила ключи от квартиры своей матери Григорьевой Е.Г., которая обнаружила течь и вызвала сантехников управляющей компании, был составлен Акт, зафиксированы причина, объем ущерба. Поскольку течь произошла на оборудовании, установленном застройщиком, гарантийный срок не истек, она имеет право требовать возмещение ущерба с застройщика МУП АРТ.

Представитель ответчика МУП АРТ по доверенности Наволоков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что п.9.4 Договора участия в долевом строительстве №07/01-113/24.160 от 26.08.2014 г. предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего по дефектам выполненных работ: участник долевого строительства при обнаружении дефекта обязуется уведомить застройщика в течение 5 дней с момента обнаружения. Застройщик в течение 15 дней после получения претензии создает согласительную комиссию с участием представителя подрядчика. Указанная комиссия осуществляет выезд по месту обнаружения дефекта и устанавливает факт ненадлежащего выполнения работ и направляет в течение 10 дней с момента осмотра дефекта предложение участнику долевого строительства о порядке и сроках устранения дефектов. Данное условие договора Григорьевой не соблюдено, застройщик не уведомлен в течении 5 дней с момента аварии, течь обнаружена 06.03.2017 г., претензия поступила 03.04.2017 г. спустя почти месяц после аварии. Оценка ущерба составлена без участия застройщика.

Представитель ответчика МУП АРТ по доверенности Дьячков А.Н. пояснил, что фильтр является частью отопительной системы, входит в состав инженерного оборудования, предусмотренного проектом, установку производил подрядчик ООО «Кинг-95».

Представитель ООО «Солидарность+» по доверенности Петухов А.А. исковые требования, предъявленные к МУП АРТ полагал обоснованными, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ООО «Солидарность+» является управляющей компанией по данному дому, находящиеся в квартире обогревающие элементы не относятся к их ответственности. По заявке, сделанной жильцом, авария была устранена, течь произошла на инженерном оборудовании в период гарантийного срока установленного застройщиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кинг-95» по доверенности Ануфриев А.А. пояснил, что фильтр является частью отопительной системы, входит в состав инженерного оборудования, предусмотренного проектом, установку производил подрядчик ООО «Кинг-95», однако, истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилья, акт составлен без участия застройщика, ущерб не доказан.

Представитель Управления госстройжилнадзора РС(Я) по доверенности Архан Д.Е. пояснил, что дом введен в эксплуатацию, поэтому строительный надзор уже не осуществляется, по жилищному надзору истица в УГСЖН РС(Я) не обращалась. В период гарантийного срока ответственность за инженерное оборудование несет застройщик, однако, истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилья. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Григорьева С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ____, что подтверждается выпиской из ЕГРП, дата регистрации 24.01.2017 г.

07.03.2017 г. управляющей компании ООО «Солидарность+» был составлен акт обследования на предмет течи системы отопления, причиной установлена: течь системы отопления в квартирном коллекторе, на обратной сборке в резьбовом соединении фильтра, установлен объем ущерба.

Из представленных материалов следует, что МУП "АРТ" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____.

26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является ___ квартира с условным номером ___, площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____ Свои обязательства оплате истец исполнила, Акт приема-передачи между сторонами подписан 17.10.2016 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со п.5.1 ст.7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема передачи первому владельцу состоялся 17.10.2016 г., т.е. срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Между тем, представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает Отчет №20-У «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу ____, выполненного ООО «Оценочная фирма Стандарт» от 13.03.2017 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 51 761 руб.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по вине истца, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику, предусмотренный п. 9.4 Договора, судом признаются несостоятельными и не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Таким образом, и Федеральный закон N 214-ФЗ, и Закон "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства, в данном случае гражданину, являющемуся потребителем услуг застройщика, право выбора способа защиты своего права и не опровергает предусмотренное законом право истца потребовать от застройщика восстановления качества объекта долевого строительства при обнаружении в нем строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения сторон в неурегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве" части (в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 880,5 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в квартире.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлялось.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 1 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 752,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу Григорьевой Саргыланы Иннокентьевны возмещение ущерба в размере 51 761 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., штраф в размере в размере 25 880,5 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 752,83 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                         Л.И.Холмогорова