Приговор по делу № 01-0161/2016 от 18.03.2016

11

Дело №1-161/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретаре Дмитриевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Шурова А.А., подсудимых П.С.П., П.Ю.Н., Г.Е.В., защитника – адвоката Мурунова М.Ю., предъявившего удостоверение **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.С.П., **, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

П.Ю.Н., **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Г.Е.В., **, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

А именно, П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В., в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ** года, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров из **, распределив между собой преступные роли. С целью осуществления совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ** года примерно в 18 часов 15 минут, П.С.П. с П.Ю.Н. прибыли в магазин **, расположенный по адресу: **, принадлежащий **. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей в совершении преступления, П.С.П. с П.Ю.Н. взяли с прилавка магазина различные товары, а именно: **.

После чего П.С.П. и П.Ю.Н. совместно сложили вышеуказанные товары в покупательскую тележку, находящуюся при них, и направились в сторону кассы № **, за которой работала в должности кассира Г.Е.В. Подойдя к вышеуказанной кассе, П.С.П. и П.Ю.Н. выложили вышеперечисленные товары из покупательской тележки, находящийся при них, на прилавок кассы. После чего Г.Е.В., которая действовала согласно ранее достигнутой договоренности, провела через сканер кассы только два товара, с остальных же товаров Г.Е.В. только снимала защиту, не проводя их через сканер кассы, после чего передавала их П.С.П. и П.Ю.Н. Затем П.С.П. и П.Ю.Н. заплатив на кассе только за два товара, проследовали к выходу из магазина ** и с места преступления попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению им не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина **. Тем самым они пыталась причинить ** материальный ущерб на общую сумму **.

Подсудимая П.С.П. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом П.С.П. от дачи показаний судом были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, где она пояснила, что ** года за ужином дома у нее состоялся разговор с Г.Е.В. и П.Ю.Н., в ходе которого они договорились втроем (она, П.Ю.Н. и Г.Е.В.) попробовать совершить хищение из магазина **, где работает Г. кассиром (на подработке) и договорились, что они (она и П.Ю.Н.) приедут к Г.Е.В. в магазин ** года, когда последняя будет находиться на кассе. При этом они договорились, что она и П.Ю.Н. пойдут в торговый зал магазина, где работает Г.Е.В. и возьмут вещи, которые им нужны и при этом возьмут для Г.Е.В. женскую куртку (зимнюю), так как последней не в чем было ходить зимой, в связи с чем вступили в преступный сговор, чтобы похитить вещи из магазина. При этом они договорились о том, что Г.Е.В. позвонит и сообщит, когда к последней можно будет приехать и совершить кражу, что Г.Е.В. и сделала. ** года, примерно в 13 ч. 40 мин. последняя позвонила ей, и спросила приедут ли они сегодня для осуществления задуманной кражи, на что она ей сказала, что скоро приедут совместно с П.Ю.Н. Примерно в 17 часов 00 минут они приехали в торговый зал **, где пошли выбирать понравившиеся им вещи, а именно: пальто, три футболки, юбку, шапку, две куртки, ремень, пять платьев, три джемпера, кардиган, перчатки, толстовку, легинсы, четверо трусов, маску, брюки, сумку, шарф и две пары ботинок. Выбрав вещи, они подошли на кассу магазина, где находилась Г.Е.В., после чего последняя пробила только женские трусы в количестве двух штук, а остальные вещи пробивать не стала (сканировать через кассу), а только снимала защиту от краж и передавала П.С.П. и П.Ю.Н. Не оплатив товар, за исключением двух женских трусов, они ушли, а Г.Е.В. осталась работать на кассе, по заранее договоренному плану. Они пошли к выходу из магазина **. Проходя через магнитные рамки, на выходе из магазина, они сработали и к ним подошли несколько сотрудников охраны и попросили предъявить чеки на товар. Так как чеков на товар у них не было, они сказали, что возможно забыли их на кассе, после чего она осталась стоять на выходе из магазина, а П.Ю.Н. с сотрудником охраны пошел на кассу для разбирательства. Через некоторое время за ней пришли сотрудники охраны, которые проводили ее в офисное помещение магазина, куда через несколько минут привели Г.Е.В. и П.Ю.Н. Похищенные ими товары у них изъяли, за исключением двух трусов за которые они заплатили на кассе. После этого они дождались сотрудников полиции, которые доставили их в ОП **. Вину в содеянном признает полностью (том № 1 л.д. 166-168, 174-176, том № 2 л.д. 6-8).

Подсудимый П.Ю.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом П.Ю.Н. от дачи показаний судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, где он пояснил, что ** года за ужином дома у него состоялся разговор с Г.Е.В. и П.С.П., в ходе которого у них состоялась беседа, где они договорились втроем (он, П.С.П. и Г.Е.В.) попробовать совершить хищение из магазина **, где работает Г.Е.В. кассиром (на подработке) и договорились, что они (он и П.С.П.) приедут к Г.Е.В. в магазин завтра, когда последняя будет находиться на кассе. При этом они договорились, что он и П.С.П. пойдут в торговый зал магазина, где работает Г.Е.В. и возьмут вещи, которые им нужны и при этом возьмут для Г.Е.В. куртку женскую (зимнюю), так как последней не в чем было ходить зимой. Таким образом они вступили в сговор, чтобы похитить вещи из магазина. При этом они договорились о том, что Г.Е.В. нужно будет позвонить и сообщить, когда к ней можно будет приехать и совершить кражу, что последняя и сделала. ** года, примерно в 13 ч. 40 мин. она позвонила П.С.П. и спросила, приедут ли они сегодня для осуществления задуманной кражи, на что П.С.П. сказала Г.Е.В., что скоро приедут совместно с ним. Примерно в 17 часов они приехали в торговый зал **, где пошли выбирать понравившиеся им вещи, а именно: пальто, три футболки, юбку, шапку, две куртки, ремень, пять платьев, три джемпера, кардиган, перчатки, толстовку, трое легинсов, четверо трусов, маску, брюки, сумку, шарф и две пары ботинок. Выбрав вещи, они подошли на кассу магазина, где находилась Г.Е.В., после чего Г.Е.В. пробила только женские трусы в количестве двух штук, а остальные вещи последняя не стала пробивать (сканировать через кассу), а только снимала защиту от краж и передавала их ему и П.С.П. Не оплатив товар, за исключением двух женских трусов, они ушли, а Г.Е.В. осталась работать на кассе, по заранее договоренному плану. Забрав пакеты с вещами, они пошли к выходу из магазина. Проходя через магнитные рамки, на выходе из магазина, они сработали и к ним подошли несколько сотрудников охраны и попросили предъявить чеки на товар. Так как чеков на товар у них не было, они сказали, что возможно забыли их на кассе, после чего П.С.П. осталась стоять на выходе из магазина, а он с сотрудником охраны пошел на кассу для разбирательства. Вместе с сотрудниками охраны они (он, П.С.П. и Г.Е.В.) прошли в комнату охранников, после чего были вызваны сотрудники полиции (том № 1 л.д. 192-194, 200-202, том № 2 л.д. 14-16).

Подсудимая Г.Е.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Г.Е.В. от дачи показаний судом были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, где она пояснила, что ** года за ужином дома у нее состоялся разговор с П.С.П. и П.Ю.Н., в ходе которого у них состоялась беседа, где они договорились втроем (она, П.Ю.Н. и П.С.П.) попробовать совершить хищение из магазина **, где она работает кассиром (на подработке) и договорились, что они приедут к ней в магазин ** года, когда она будет находиться на кассе. При этом они договорились, что П.Ю.Н. и П.С.П. пойдут в торговый зал магазина, где она работает и возьмут вещи, которые им нужны, и при этом возьмут для нее куртку женскую (зимнюю), так как ей не в чем было ходить зимой, в связи с чем она решила пойти на данное преступление, вступив в сговор с вышеуказанными людьми, чтобы похитить вещи из магазина, где она работала в качестве кассира. При этом они с П.С.П. договорились о том, что ей нужно будет им позвонить и сообщить, когда к ней можно будет приехать и совершить кражу. ** года, примерно в 13 ч. 40 мин. она позвонила П.С.П. и спросила, приедут ли они сегодня для осуществления задуманной кражи, на что последняя сказала, что они скоро приедут совместно с П.Ю.Н. Примерно в 17 часов 00 минут приехала П.С.П. с П.Ю.Н. Зайдя в торговый зал магазина, последние пошли выбирать понравившиеся им вещи. Выбрав вещи, они подошли на кассу магазина, где она находилась, после чего она пробила только женские трусы в количестве двух штук, а остальные вещи (пальто, три футболки, юбку, шапку, две куртки, ремень, пять платьев, три джемпера, кардиган, перчатки, толстовку, трое легинсов, двое трусов, маску, брюки, сумку, шарф и две пары ботинок) она не стала пробивать (сканировать через кассу), а только снимала защиту от краж и передавала их П.С.П. и П.Ю.Н. Последние не оплатив товар, за исключением женских трусов в количестве двух штук, ушли, а она осталась работать на кассе, по заранее договоренному плану. Примерно через час охранник с П.Ю.Н. подошли на кассу, где она работала. Охранник спросил, обслуживала ли она данного человека и она сказала, что да. На вопрос охранника, где чеки на вещи из-за которых сработали противокражные рамки, П.Ю.Н. сказал, что потерял их и не может найти. После просмотра охраной видеозаписи ее позвали в кабинет к начальнику охраны, где она подтвердила, что она не пробивала товар, а только снимала защиту от краж, так как они совместно с П.Ю.Н. и П.С.П. хотели похитить вещи. После этого ее проводили в офисное помещение, где они дождались сотрудников полиции, которые доставили их в ОП ** Свою вину полностью признает (том № 1 л.д. 179-181, 187-189, том № 2 л.д. 25-27).

Суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу о том, что вина П.С.П., П.Ю.Н., Г.Е.В. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ** на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в магазине ** и имеет право представлять интересы организации на предварительном следствии и в судах по уголовным делам, на основании доверенности № **, выданной Генеральным директором **. В его обязанности входит осуществление контроля за обеспечением безопасности в магазине **, расположенном в **, а также представляет интересы ** в правоохранительных органах и суде.

** года он находился на своем рабочем месте в магазине **, расположенном по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 30 минут к нему подошел старший смены охраны и сообщил, что сотрудниками охраны торгового зала были остановлены неизвестные мужчина и женщина, впоследствии представившиеся как П. Ю.Н. и П. С.П., из-за срабатывания противокражных рамок, установленных в магазине **. В результате выяснения причин срабатывания рамок было установлено, что у П.Ю.Н. и П.С.П. находится следующий товар, принадлежащий **: **

Кассовые чеки у П.Ю.Н. и П.С.П. на вышеуказанные товары отсутствовали. Со слов данных граждан они установили кассу, где последние приобретали товар, и просмотрели запись с камеры видеонаблюдения за данной кассой. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что кассир товар не пробивал, а только снимал с него защиту от краж, после чего передавал вышеуказанным гражданам. Кассиром вышеуказанной кассы являлась Г.Е.В. О данном факте он по телефону сообщил сотрудникам полиции, по прибытию которых, как представитель **, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. за попытку тайного хищения принадлежащего ** имущества. К своему заявлению он приложил копии товарных накладных, подтверждающих наличие в ассортименте магазина ** вышеуказанных товаров. Причиненный ущерб на сумму ** рублей ** копеек не является для ** значительным. Никаких исковых требований со стороны ** к П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. не предъявлялось и предъявлено не будет (том № 1 л.д. 148-151).

Оглашенными показаниями свидетеля ** – **, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ** года он находился на рабочем месте в **. В дежурную часть ** поступило заявление от представителя ** **, зарегистрированное в КУСП за № ** от ** года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ** года примерно в 18 часов 15 минут тайно похитили имущество, принадлежащее **.** года он прибыл на место преступления по адресу: **, где находились трое задержанных сотрудниками охраны магазина ** граждан, которые впоследствии представились, как П.С.П. ** года рождения, П. Ю.Н. ** года рождения и Г. Е.В. ** года рождения. На месте происшествия он совместно с сотрудниками охраны просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине **, где было видно, как П.С.П. и П.Ю.Н. набрав необходимое количество товара в магазине **, подошли на кассу, где кассиром была Г.Е.В. Было установлено, что Г.Е.В. через кассу пробила только два товара, остальные вещи она только освобождала от защитных крепежей на одежде и передавала их П.Ю.Н. и П.С.П. После того, как Г.Е.В. закончила расчет с П.С.П. и П.Ю.Н. последние проследовали к противокражным рамкам. Затем, как пояснил охранник, после пересечения П.С.П. и П.Ю.Н. противокражных рамок, на рамках сработала сигнализация, что привлекло внимание охранников магазина **, которые потребовали у П.С.П. и П.Ю.Н. кассовый чек, чтобы сверить товар по кассовому чеку с фактическим наличием в пакетах. П.С.П. и П.Ю.Н. предоставить кассовый чек не смогли, тогда последние были приглашены в комнату охраны. После изучения видеозаписи он проследовал в комнату охраны, где находились П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. с похищенными вещами. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых по адресу: **, ТЦ ** в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 10 минут. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены вещи, которые П.С.П. П.Ю.Н. вынесли из магазина **, не оплатив их, а именно: **. П.С.П. и П.Ю.Н. пояснили, что у них заранее была договоренность с Г.Е.В. о том, чтобы пронести вещи через кассу, не оплачивая их, на что Г.Е.В. согласилась. После составления протокола места происшествия в нем расписались все участвующие лица. П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. были доставлены в ОП Коммунарский для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 154-158).

Оглашенными показаниями свидетеля ** на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в ** охранником. ** года он находился на рабочем месте в **, осуществлял наблюдение за проходом покупателей магазина ** через противокражные рамки. ** года примерно в 18 часов 15 минут на противокражных рамках сработала сигнализация, он подошел к месту срабатывания рамок и остановил двух граждан – неизвестного ему мужчину, представившегося впоследствии, как П. Ю.Н. и неизвестную ему женщину, представившуюся впоследствии как П. С.П.. Он попросил данных граждан предъявить кассовый чек на купленные товары. Кассовый чек они предъявить не смогли, ссылаясь на то, что забыли его на кассе. Тогда было принято решение о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине **. На видеозаписи было видно, как П.С.П. и П.Ю.Н. набрав необходимое количество товара в магазине **, подошли на кассу, где кассиром являлась Г. Е.В. Было установлено, что Г.Е.В. сканировала через кассу только два товара, остальные вещи она только освобождала от защитных крепежей на одежде и складывала все вещи в пакеты. После того, как Г.Е.В. закончила расчет с П.С.П. и П.Ю.Н., она выдала им кассовый чек, после чего П.С.П. и П.Ю.Н. с вещами проследовали к противокражным рамкам. После просмотра видеозаписи он вызвал сотрудников полиции, а П.Ю.Н., П.С.П. и Г.Е.В. направил в отдельную комнату вместе с похищенным имуществом. По прибытию сотрудники полиции составили необходимые процессуальные документы и забрали П.Ю.Н., П.С.П. и Г.Е.В. в ОП ** для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д.159-161).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Том № 1.

- заявлением потерпевшего ** от ** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему граждан, которые ** года примерно в 18 часов 15 минут, находясь в ТЦ **, расположенном по адресу: **, совершил тайное хищение товара на общую сумму ** без учета НДС, тем самым причинив ** материальный ущерб (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому произведен осмотр комнаты «содержания» на третьем этаже магазина ** в ТЦ «Мега» 21 км Калужского шоссе г. Москвы, в ходе осмотра изъяты вещи, добровольно выданные Г.Е.В., П.С.П, П.Ю.Н., которые пояснили, что данные вещи они вынесли за пределы магазина **, не оплатив (л.д. 27-32);

- справкой ТЦ ** о стоимости товара на ** года, согласно которой общая закупочная стоимость похищенного товара без учета НДС составляет ** (л.д. 35-64);

- уставными документами ** (л.д. 66-100);

- рапортом о/у ** об обнаружении признаков преступления, согласно которому ** года были задержаны П.Ю.Н., Г.Е.В. и П.С.П., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от ** года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр товара, изъятого ** года в ходе осмотра места происшествия в магазине ** ТЦ «Мега» (л.д. 103-141), признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 142).

Анализируя собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых П.С.П., П.Ю.Н., Г.Е.В. виновными в совершении преступления.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, проведены в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, с участием понятых, после разъяснения им соответствующих прав и обязанностей, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов, потерпевший и свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, и по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Суд также доверяет показаниям подсудимых П.С.П., П.Ю.Н., Г.Е.В., и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их в основу приговора, как доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, приведя при этом убедительные мотивы своего решения, просил суд переквалифицировать действия подсудимых П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного заседания было установлено то, что у подсудимых была договоренность именно на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и принимая во внимание положение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния подсудимых, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимых П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимых П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Об умышленном и целенаправленном характере действий П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В., свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ их действий до и после совершения преступления, которые позволяют сделать вывод о том, что П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. в полной мере отдавали отчет своими действиям, совершали их осознанно и обдуманно.

Оснований для прекращения в отношении подсудимых по уголовному делу суд не усматривает.

Квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. действовали, распределив свои роли, целенаправленно, единовременно, совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для них, все вместе они принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действий, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана.

Подсудимые П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, на учетах в ПНД не состоят, в суде ведут себя адекватно, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает П.С.П., П.Ю.Н. и Г.Е.В. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых:

- П.С.П., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и заявлений от жителей и соседей на нее не поступало, квартплата за квартиру вносится своевременно, активно участвует в жизни района, какими-либо компрометирующими материалами МО МВД России «Клинцовский» в отношении нее не располагает, имеет на иждивении мать - пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний в силу возраста, сама находится в положении, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной совершенного деяния, данные о личности П.С.П., которая заявила о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, ее состояние здоровья, мотивов совершения преступления, ее материальное положение и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида наказания, суд считает возможным назначение наказания без изоляции от общества в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимой и восстановление социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

- П.Ю.Н., который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется формально-положительно: за период проживания жалоб от соседей на него не поступало, задолженностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет, имеет на иждивении мать - пенсионерку, **, страдающую рядом хронических заболеваний в силу возраста, также на его иждивении находится подсудимая П., которая является его гражданской супругой и находится в состоянии беременности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – **, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной совершенного деяния, данные о личности П.Ю.Н., который заявил о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, мотивов совершения преступления, его материальное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида наказания, суд считает возможным назначение наказания без изоляции от общества в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

- Г.Е.В., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб от жителей на ее поведение не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Тальменскому району не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на заседаниях общественных комиссий не рассматривалась, компрометирующих материалов в отношении нее не имеется, имеет на иждивении дочь (19 лет) - студентку, также материально помогает двоим внукам и старшей дочери, которая является матерью-одиночкой, ее состояние здоровья, которая страдает гипертонической болезнью, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной совершенного деяния, данные о личности Г.Е.В., которая заявила о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, ее состояние здоровья, мотивов совершения преступления, ее материальное положение и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида наказания, суд считает возможным назначение наказания без изоляции от общества в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимой и восстановление социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения П.С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать П.Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения П.Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать Г.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Г.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.М. Клименко