Мотивированное решение по делу № 02-4725/2021 от 20.07.2021

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2021 по иску Гаврилова Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 21 августа 2018 года по 26 апреля 2020 года в размере сумма, неустойки по сумма за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в пределах оставшегося лимита, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Гаврилову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 11 мая 2018 года в результате ДТП принадлежащий Гаврилову Д.В. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного фио, надлежащим образом была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1014091645. Гражданская ответственность фио, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №1019607535. СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма, однако согласно экспертному заключению № 35.06.18 ИП фио об оценке стоимости восстановительного ремонта технического средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила сумма Недоплаченным осталось страховое возмещение в размере сумма Поскольку страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио также отказано, истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Кроме того платежным поручением № 629842 от 07 августа 2018 года, СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, а так же неустойку за период с 09 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере сумма

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2018 года, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Приора, регистрационный знак ТС, был причинён вред принадлежащему истицу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №1019607535 со сроком страхования с 08 марта 2018 года по 07 марта 2019 года.

19 мая 2018 года Гаврилов Д.В.обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав ДТП страховым случаем, 29 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, 31 июля 2018 года Гаврилов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Для проверки обоснованности изложенных в претензии доводов, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «АНТЭКС» для проведения повторной экспертизы. В соответствии с выводами эксперта ООО «АНТЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма

Платежным поручением № 629842 от 07 августа 2018 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца сумма Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила сумма

Платежным поручением № 950523, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки за период с 09 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 октября 2020 года №У-20-139452/5010-007 в удовлетворении заявления фио к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления фио Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учётом износа составляет сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным Финансовым уполномоченным в материалы дела заключением ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов данных экспертов у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения фио Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.

1